#10 hat geschrieben:Immer wieder dieselben Argumente ohne irgendwelche neue Fakten. Meist sogar gegen die Fakten. - Wenn das neue Stadion nicht so wichtig wäre für den Zürcher Fussball, könnte man darüber hinwegsehen. Aber eben:
wenn du wenigstens richtig gelesen hättest ... als ob deine fakten besser wären und über das niveau des abstimmungswerbeprospektes gehen würden.
fat hat geschrieben:1.bedürfniss: hier wird hier ein monumentalwerk geschaffen, ohne jegliche bedürfnissabklärung der bauherrn.]
#10 hat geschrieben:Hat es je schon eine "Bedürfnisabklärung" gegeben für ein Fussballstadion??? Ja, in Basel vielleicht mit dem bekannten Resultat, dass sie jetzt 10'000 Plätze hinzufügen müssen. Und, natürlich, wir können uns schon gemeinsam darauf festlegen, dass der FCZ noch weitere 20 Jahre erfolglos bleiben wird; dann reicht die Buchleren vollständig. - Hey, Mann, Fussball(-erfolg) ist Spekulation und soll es auch bleiben!
sehr wohl gibt es auch im fussball bedürfnissabklärungen - ausser vielleicht in genf. in der schweiz könnte man z.b. neuchatel oder aarau nennen, welche versuchen realistisch zu denken. im ausland wurde z.b. das wembley ohne bedürfnissabklärung geplant. jetzt weiss man das die engländer gar nicht so sehr auf ein nationalstadion beharren ... die investoren sind schon lange abgedüst und in nordlondon dämmert seit jahren eine baustelle vor sich hin.
in basel werden die 10'000 plätze vor allem wegen der em hinzugefügt (schliesslich bekomt das stadion der superfans aus der nordwestschweiz das prädikat nationalstadion), lustigerweise mit den selben versprechungen von hotel und noch mehr shopping (wenn auch gemäss basler-forum, die mieter des bisherigen shoppings gar nicht so zufrieden sind, mit den umsätzen).
fat hat geschrieben:2. shopping: das in der gegend kin shopping benötigt wird ist absolut klar. ...andereswo hat man das schon lange erkannt und zügelt solches aus der stadt hinaus zur autobahn. in diesem fall zieht man die autobahn noch weiter in die stadt hinein. ]
#10 hat geschrieben:So, ein Blödsinn! - Das Quartier ist unterversorgt, und das sage ich als Quartierbewohner trotz dem notorischen Geschrei aus Bernoulli und "Kraftwerk". Im übrigen habe ich kein Auto, wie die meisten hier auch nicht, und bin deshalb froh, dass ich nicht "an die Autobahn" einkaufen gehen muss.
wenn ihr dort wirklich ein shopping center braucht, dann baut auch ein shopping center. und wie ich geschrieben habe (bitte diesmal richtig lesen): wenn es darum geht die bedürfnisse der quartierbevölkerung zu erfüllen, dann passen die notwendigen geschäfte ohne probleme ins neue stadion. aber hier handelt es sich um ein shopping-center mit überregionaler funktion und wenn du das nicht glauben willst, kann ich auch nichts dafür. vom druck der auf die kleineren geschäfte im kreis5 ensteht gar nicht zu sprechen.
fat hat geschrieben:[3. hotel: ein weiteres märchen welches die bauherren, gerne unter die leute bringen. fakt ist: die hotelbranche ist im umbruch, viele hotels werden verschwinden. wenn dasjenige im stadion verschwindet wird sich das auf die stadionmiete, oder den steuerzahler überwälzen.
#10 hat geschrieben:Hör doch bitte auf, andere als "Märchenerzähler" zu denunzieren, wenn du solches auftischst. Richtig ist: die Hotelbranche ist im Umbruch, neu erstellte Hotels (wie Novotel, Etap, Formule 1 etc) laufen gut, alteingesessene Moder-Betriebe in der Innestadt und den Aussenquartieren verschwinden. Nichts ist schade darum..
dann baut doch grad 2 hotels rein, wenn es so eine goldgrube ist. die hotels dort laufen gut, aber nicht viel besser als das - kein grund dass die stadt land abtritt für ein weiteres.
fat hat geschrieben:4. Sponsoren - Es wird behauptet, das man ohne dieses stadion keine neue sponsoren findet. mit etwas besserem fussball könnte man dem jetzt schon entgegenwirken.
#10 hat geschrieben:Nein, weil die Infrastrukturen fehlen.
hab ich was anderes behauptet. aber ich hab auch gesagt, dass man die notwendige infrastruktur gleich, oder gar besser in einem stadion bieten kann, welches auf den fussball zugeschnitten ist.
fat hat geschrieben:[die chance, dass die sponsoren im neuen stadion ihre gelder nicht aufteilen wollen, sondern lieber ein einen einzigen fc grasshoppers united finanzieren möchten ist absolut realisitsch.
#10 hat geschrieben:Warum? Schon wieder so eine Behauptung, einfach mal in die Landschaft gestellt..
hab ich pexito schon beantwortet ... du siehst das vermutlich ganz anders.
fat hat geschrieben:5. Verkehr - das sich das komitte nicht schämt in ihrem prospektchen, die neue tramlinie gleich mitaufzuführen, zeigt auf, wie diese leute kämpfen. bittesehr: das tram zahlen wir steuerzahler dann noch nachträglich dazu.
#10 hat geschrieben:Das Tram zahlen (schon wieder) nicht die Steuerzahler, sondern der Zürcher Verkehrsverbund, also etwa die Benutzer des ÖV, die dafür ein zusätzliches Angebot erhalten. - Oder: Deine Behauptung zeigt, wie du kämpfst.
und die tollen cobra trams die dann zwischen hauptbahnhof und stadion hinundher tuckern, spendiert der verkehrsverbund dazu. da wird sich aber der für die finanzen zuständige stadtrat schaurig freuen, dass ihm diese finanzielle bürde abgenommen wird.
ist ja klar. und der verkehrsverbund, bzw. sbb, sind 100% private
unternehmen, und funktionieren bestens ohne staatliche unterstützung.
ich glaube du hast gerade die probleme des öffentlichen verkehrs gelöst...
also bitte.
#10 hat geschrieben:Schade, dass ihnen einige FCZ-Fans dabei behilflich sind.
die welt ist gemein. aber damit müsst ihr echten fussballfans leben.
