CHAMPIONS LEAGUE

[sürmel]

Gut mit der Voraussetzung des absichtlichen Handspiels magst du recht haben. Aber ist nicht schon eine Absicht als ganzes dahinter den Ball stoppen zu wollen? Die Grätsche Samuels gestern und das Reinrutschen Alabas vor drei Jahren hatte ja eigentlich den Grund den Ball zu stoppen. Der ganze Körper geht in Richtung des Balles. Beide gingen mit der Absicht in diese Szene den Ball stoppen zu wollen. Kann man denn da sagen der ganze Körper, ausser der Arm, wollte den Ball stoppen? War halt Pech wurde die Hand getroffen, aber die Absicht der Spieler den Ball stoppen zu wollen, war sicher gegeben.

Das ist jetzt ne ziemlich freie Auslegung der Regel. Die Regel ist ja eigentlich klar: Absichtliches Handspiel. Das heisst, dass eine Absicht vorhanden sein muss den Ball mit der Hand zu spielen. Dies ist meiner Meinung nach nicht das selbe, wie den Ball absichtlich stoppen zu wollen und ihn leider an die Hand gespielt zu bekommen. Sonst müsste ja fast jede Berührung des Balls mit der Hand geahndet werden, da wohl in den allermeisten Fällen die Absicht dahinter ist, den Ball und Gegner irgendwie zu stoppen.

Aber ja, solche Handspiele wurden und werden wohl immer wieder gepfiffen (im Übrigen auch für uns im letzten Heimspiel gegen Basel). Für mich sind das auch keine krassen Fehlentscheide, da dies als Schiri ohne Zeitlupe wohl noch schwierig zu beurteilen ist, ob jetzt absicht vorliegt oder nicht.

[Dräcksocke]

Gut mit der Voraussetzung des absichtlichen Handspiels magst du recht haben. Aber ist nicht schon eine Absicht als ganzes dahinter den Ball stoppen zu wollen? Die Grätsche Samuels gestern und das Reinrutschen Alabas vor drei Jahren hatte ja eigentlich den Grund den Ball zu stoppen. Der ganze Körper geht in Richtung des Balles. Beide gingen mit der Absicht in diese Szene den Ball stoppen zu wollen. Kann man denn da sagen der ganze Körper, ausser der Arm, wollte den Ball stoppen? War halt Pech wurde die Hand getroffen, aber die Absicht der Spieler den Ball stoppen zu wollen, war sicher gegeben.

Das ist jetzt ne ziemlich freie Auslegung der Regel. Die Regel ist ja eigentlich klar: Absichtliches Handspiel. Das heisst, dass eine Absicht vorhanden sein muss den Ball mit der Hand zu spielen. Dies ist meiner Meinung nach nicht das selbe, wie den Ball absichtlich stoppen zu wollen und ihn leider an die Hand gespielt zu bekommen. Sonst müsste ja fast jede Berührung des Balls mit der Hand geahndet werden, da wohl in den allermeisten Fällen die Absicht dahinter ist, den Ball und Gegner irgendwie zu stoppen.

Aber ja, solche Handspiele wurden und werden wohl immer wieder gepfiffen (im Übrigen auch für uns im letzten Heimspiel gegen Basel). Für mich sind das auch keine krassen Fehlentscheide, da dies als Schiri ohne Zeitlupe wohl noch schwierig zu beurteilen ist, ob jetzt absicht vorliegt oder nicht.

Also dann ist es deiner Meinung nach auch keine Absicht, wenn sich ein Spieler mit ausgestreckten Armen auf die Torlinie stellt, diese aber nicht bewegt und dann angeschossen wird? Die Hände sind nicht am Körper angelegt, er ging nicht zum Ball, wurde blos angeschossen, es war keine Absicht dahinter.Comm'on deine Regelauslegung ist zu starr. Er verhindert somit klar ein Tor.

Ich sehe meine Auslegung überhaupt nicht "frei". Die Spieler nehmen mit ihren Aktionen(dem Hands, ob gewollt oder nicht)Einfluss auf das Spiel. Sie gehen mit dem Körper zum Ball (der Arm ist ein Teil des Körpers). Ich glaube nicht, dass alle diese Szenen blos auf auf das Unvermögen der Schiris zurück zu führen ist, sondern ein System, eine klare Regelauslegung dahinter steckt.

[sürmel]

Gut mit der Voraussetzung des absichtlichen Handspiels magst du recht haben. Aber ist nicht schon eine Absicht als ganzes dahinter den Ball stoppen zu wollen? Die Grätsche Samuels gestern und das Reinrutschen Alabas vor drei Jahren hatte ja eigentlich den Grund den Ball zu stoppen. Der ganze Körper geht in Richtung des Balles. Beide gingen mit der Absicht in diese Szene den Ball stoppen zu wollen. Kann man denn da sagen der ganze Körper, ausser der Arm, wollte den Ball stoppen? War halt Pech wurde die Hand getroffen, aber die Absicht der Spieler den Ball stoppen zu wollen, war sicher gegeben.

Das ist jetzt ne ziemlich freie Auslegung der Regel. Die Regel ist ja eigentlich klar: Absichtliches Handspiel. Das heisst, dass eine Absicht vorhanden sein muss den Ball mit der Hand zu spielen. Dies ist meiner Meinung nach nicht das selbe, wie den Ball absichtlich stoppen zu wollen und ihn leider an die Hand gespielt zu bekommen. Sonst müsste ja fast jede Berührung des Balls mit der Hand geahndet werden, da wohl in den allermeisten Fällen die Absicht dahinter ist, den Ball und Gegner irgendwie zu stoppen.

Aber ja, solche Handspiele wurden und werden wohl immer wieder gepfiffen (im Übrigen auch für uns im letzten Heimspiel gegen Basel). Für mich sind das auch keine krassen Fehlentscheide, da dies als Schiri ohne Zeitlupe wohl noch schwierig zu beurteilen ist, ob jetzt absicht vorliegt oder nicht.

Also dann ist es deiner Meinung nach auch keine Absicht, wenn sich ein Spieler mit ausgestreckten Armen auf die Torlinie stellt, diese aber nicht bewegt und dann angeschossen wird? Die Hände sind nicht am Körper angelegt, er ging nicht zum Ball, wurde blos angeschossen, es war keine Absicht dahinter.Comm'on deine Regelauslegung ist zu starr. Er verhindert somit klar ein Tor.

Ich sehe meine Auslegung überhaupt nicht "frei". Die Spieler nehmen mit ihren Aktionen(dem Hands, ob gewollt oder nicht)Einfluss auf das Spiel. Sie gehen mit dem Körper zum Ball (der Arm ist ein Teil des Körpers). Ich glaube nicht, dass alle diese Szenen blos auf auf das Unvermögen der Schiris zurück zu führen ist, sondern ein System, eine klare Regelauslegung dahinter steckt.

Nein das wäre klar ein absichtliches Handspiel, weil er den Arm unnatürlich vom Körper wegstreckt, mit der Absicht den Ball wenn er dann kommt damit zu halten. Du kommst immer mit er verhindert damit ein Tor, wie gesagt, dies ist nicht die Auslegung, lies die Regel und es sollte dir klar sein, dass dies nicht die entscheidende Frage ist. Die Frage ist Absicht oder nicht und wenn du dich mit ausgestreckten Armen ins Tor stellst, ist es Handspiel weil es absicht war, den Ball allenfalls mit der Hand zu spielen und nicht weil du ein Tor verhinderst.

Beim Beispiel mit Samuel nimmt er den Arm zum Abstützen des Körpers und nicht in der Absicht den Ball zu spielen. Der Arm ist ein Teil des Körpers ja, aber ob gewollt oder nicht spielt eben genau die Rolle oder was ist deiner Meinung nach die Bedeutung von absichtliches Handspiel? Die deiner Meinung klare Regelauslegung ist aber nicht im Einklang mit der Regel, wie sie von der Fifa aufgestellt ist.

[ouagi]

Was diskutiert ihr überhaupt? Das war ein glasklares Handspiel und der Samuel ist ja wohl die grottenschlechteste Pfeife der gesamten Super League.

[Dräcksocke]

Gut mit der Voraussetzung des absichtlichen Handspiels magst du recht haben. Aber ist nicht schon eine Absicht als ganzes dahinter den Ball stoppen zu wollen? Die Grätsche Samuels gestern und das Reinrutschen Alabas vor drei Jahren hatte ja eigentlich den Grund den Ball zu stoppen. Der ganze Körper geht in Richtung des Balles. Beide gingen mit der Absicht in diese Szene den Ball stoppen zu wollen. Kann man denn da sagen der ganze Körper, ausser der Arm, wollte den Ball stoppen? War halt Pech wurde die Hand getroffen, aber die Absicht der Spieler den Ball stoppen zu wollen, war sicher gegeben.

Das ist jetzt ne ziemlich freie Auslegung der Regel. Die Regel ist ja eigentlich klar: Absichtliches Handspiel. Das heisst, dass eine Absicht vorhanden sein muss den Ball mit der Hand zu spielen. Dies ist meiner Meinung nach nicht das selbe, wie den Ball absichtlich stoppen zu wollen und ihn leider an die Hand gespielt zu bekommen. Sonst müsste ja fast jede Berührung des Balls mit der Hand geahndet werden, da wohl in den allermeisten Fällen die Absicht dahinter ist, den Ball und Gegner irgendwie zu stoppen.

Aber ja, solche Handspiele wurden und werden wohl immer wieder gepfiffen (im Übrigen auch für uns im letzten Heimspiel gegen Basel). Für mich sind das auch keine krassen Fehlentscheide, da dies als Schiri ohne Zeitlupe wohl noch schwierig zu beurteilen ist, ob jetzt absicht vorliegt oder nicht.

Also dann ist es deiner Meinung nach auch keine Absicht, wenn sich ein Spieler mit ausgestreckten Armen auf die Torlinie stellt, diese aber nicht bewegt und dann angeschossen wird? Die Hände sind nicht am Körper angelegt, er ging nicht zum Ball, wurde blos angeschossen, es war keine Absicht dahinter.Comm'on deine Regelauslegung ist zu starr. Er verhindert somit klar ein Tor.

Ich sehe meine Auslegung überhaupt nicht "frei". Die Spieler nehmen mit ihren Aktionen(dem Hands, ob gewollt oder nicht)Einfluss auf das Spiel. Sie gehen mit dem Körper zum Ball (der Arm ist ein Teil des Körpers). Ich glaube nicht, dass alle diese Szenen blos auf auf das Unvermögen der Schiris zurück zu führen ist, sondern ein System, eine klare Regelauslegung dahinter steckt.

Nein das wäre klar ein absichtliches Handspiel, weil er den Arm unnatürlich vom Körper wegstreckt, mit der Absicht den Ball wenn er dann kommt damit zu halten. Du kommst immer mit er verhindert damit ein Tor, wie gesagt, dies ist nicht die Auslegung, lies die Regel und es sollte dir klar sein, dass dies nicht die entscheidende Frage ist. Die Frage ist Absicht oder nicht und wenn du dich mit ausgestreckten Armen ins Tor stellst, ist es Handspiel weil es absicht war, den Ball allenfalls mit der Hand zu spielen und nicht weil du ein Tor verhinderst.

Beim Beispiel mit Samuel nimmt er den Arm zum Abstützen des Körpers und nicht in der Absicht den Ball zu spielen. Der Arm ist ein Teil des Körpers ja, aber ob gewollt oder nicht spielt eben genau die Rolle oder was ist deiner Meinung nach die Bedeutung von absichtliches Handspiel? Die deiner Meinung klare Regelauslegung ist aber nicht im Einklang mit der Regel, wie sie von der Fifa aufgestellt ist.

Jetzt ist es doch relevant ob die Arme angelehnt oder ausgestreckt sind? Wo steht denn in der Regel etwas von natürlich und unnatürlich? Woher willst du wissen, dass dies die Absicht des Spielers auf der Tornlinie war?

Nein, in diesen Szenen wie mit Samuel spielt das gewollt eben nicht die Rolle, die du ihr geben willst. Es ist ein gewollt als Ganzes, ein in kauf nehmen. Wenn Samuel so in den Ball schlittert nimmt er es in kauf, dass ihm der Ball gegebenfalls an die Hand fliegt oder er angeschossen wird (da ist es unwesentlich, ob er seinen arm zum Aufstützen braucht oder nicht) wenn er hingegen mit angelgten Armen vor dem Gegenspieler stehen bleibt und dann angeschossen wird, ist es nie und nimmer eine Absicht. Die Absicht die bei dir gegeben sein muss, ist viel zu aktiv. Es braucht weniger. Vielleicht legt dies jeder Schiri auch anders aus, würde mich aber wunder nehmen, wieso es soviele solcher Szenen gibt (ich glaube nicht an die Inkopetenz dieser vielen Schiedsrichtern oder an ihre schlechte Optik. Ich hätte gerne die Meinung eines Schiedrichters gehört.

[sürmel]

Jetzt ist es doch relevant ob die Arme angelehnt oder ausgestreckt sind? Wo steht denn in der Regel etwas von natürlich und unnatürlich? Woher willst du wissen, dass dies die Absicht des Spielers auf der Tornlinie war?

Nein, in diesen Szenen wie mit Samuel spielt das gewollt eben nicht die Rolle, die du ihr geben willst. Es ist ein gewollt als Ganzes, ein in kauf nehmen. Wenn Samuel so in den Ball schlittert nimmt er es in kauf, dass ihm der Ball gegebenfalls an die Hand fliegt oder er angeschossen wird (da ist es unwesentlich, ob er seinen arm zum Aufstützen braucht oder nicht) wenn er hingegen mit angelgten Armen vor dem Gegenspieler stehen bleibt und dann angeschossen wird, ist es nie und nimmer eine Absicht. Die Absicht die bei dir gegeben sein muss, ist viel zu aktiv. Es braucht weniger. Vielleicht legt dies jeder Schiri auch anders aus, würde mich aber wunder nehmen, wieso es soviele solcher Szenen gibt (ich glaube nicht an die Inkopetenz dieser vielen Schiedsrichtern oder an ihre schlechte Optik. Ich hätte gerne die Meinung eines Schiedrichters gehört.

Entweder willst du s nicht verstehen oder du verstehst mich bewusst falsch. Es spielt natürlich eine Rolle ob am Körper oder nicht, das ist ein Indiz für den Schidsrichter ob eine Absicht dahinter steckt oder nicht (siehe Quote vom Vater). Dies habe ich nie bestritten. Ich habe lediglich gesagt, dass dies nicht das ursprüngliche Kriterium ist. Wenn einer auf der Torlinie die Arme ausstreckt, dann macht er dies in der Absicht seine Körperfläche mit den Armen zu vergrössern und mit der Absicht den Ball, wenn er in dieser Höhe kommt mit den Armen abzufangen. Dies sollte auch dir klar sein, das hier Absicht vorliegt.

Beim Zweiten habe ich meinen Standpunkt dargelegt und bin klar der Meinung, dass es eben genau eine Rolle spielt, ob er den Arm zum Aufstützen braucht oder nur um die Körperfläche zu vergrössern. Beim einen liegt die Absicht dahinter sich eben Aufzustützen beim Anderen den Ball allenfalls mit dem Arm zu halten.

Edith: Und sonst erklär mir doch bitte, was unter absichtlich beim absichtlichen Handspiel zu verstehen ist.

[Dräcksocke]

Jetzt ist es doch relevant ob die Arme angelehnt oder ausgestreckt sind? Wo steht denn in der Regel etwas von natürlich und unnatürlich? Woher willst du wissen, dass dies die Absicht des Spielers auf der Tornlinie war?

Nein, in diesen Szenen wie mit Samuel spielt das gewollt eben nicht die Rolle, die du ihr geben willst. Es ist ein gewollt als Ganzes, ein in kauf nehmen. Wenn Samuel so in den Ball schlittert nimmt er es in kauf, dass ihm der Ball gegebenfalls an die Hand fliegt oder er angeschossen wird (da ist es unwesentlich, ob er seinen arm zum Aufstützen braucht oder nicht) wenn er hingegen mit angelgten Armen vor dem Gegenspieler stehen bleibt und dann angeschossen wird, ist es nie und nimmer eine Absicht. Die Absicht die bei dir gegeben sein muss, ist viel zu aktiv. Es braucht weniger. Vielleicht legt dies jeder Schiri auch anders aus, würde mich aber wunder nehmen, wieso es soviele solcher Szenen gibt (ich glaube nicht an die Inkopetenz dieser vielen Schiedsrichtern oder an ihre schlechte Optik. Ich hätte gerne die Meinung eines Schiedrichters gehört.

Entweder willst du s nicht verstehen oder du verstehst mich bewusst falsch. Es spielt natürlich eine Rolle ob am Körper oder nicht, das ist ein Indiz für den Schidsrichter ob eine Absicht dahinter steckt oder nicht (siehe Quote vom Vater). Dies habe ich nie bestritten. Ich habe lediglich gesagt, dass dies nicht das ursprüngliche Kriterium ist. Wenn einer auf der Torlinie die Arme ausstreckt, dann macht er dies in der Absicht seine Körperfläche mit den Armen zu vergrössern und mit der Absicht den Ball, wenn er in dieser Höhe kommt mit den Armen abzufangen. Dies sollte auch dir klar sein, das hier Absicht vorliegt.

Beim Zweiten habe ich meinen Standpunkt dargelegt und bin klar der Meinung, dass es eben genau eine Rolle spielt, ob er den Arm zum Aufstützen braucht oder nur um die Körperfläche zu vergrössern. Beim einen liegt die Absicht dahinter sich eben Aufzustützen beim Anderen den Ball allenfalls mit dem Arm zu halten.

Edith: Und sonst erklär mir doch bitte, was unter absichtlich beim absichtlichen Handspiel zu verstehen ist.

Nein, es ist mir schon klar (für mich ist es halt immer: er verhindert damit ein Tor, egal ob er es mit Absicht will oder nicht)

Wie ich oben erklärt habe, ist es für mich schon absichtliches Handspiel, wenn der Verteidiger aktiv auf den Ballführenden zugeht und dann der Ball halt an seine Hand springt oder er sie berührt.

Ich verstehe Deinen Standpunkt. Es würde mich wirklich wunder nehmen wie ein Schiedsrichter solche Entscheide, wie gestern, rechtfertigen.