CHAMPIONS LEAGUE

[sürmel]

FIFA Regeln:

Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der Situation auf
• die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand),
• die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel),
• die Position der Hand (das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen),
• das Berühren des Balls mit einem Gegenstand in der Hand des Spielers (Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt,
• das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt.

Samuel ist zwar relativ nah am Porto Spieler, aber das Zuspiel ist meiner Meinung nach nicht unerwartet, da ja auch Samuel auf dieses Zuspiel spekuliert.
Das Entscheidende ist aber die Position der Hand. Mal ehrlich, was hat die da unten zu suchen?
Ich denke man kann den Penalty schon geben.

Ich muss dir widersprechen Vater, Die Position der Hand ist eben nicht das Entscheidende, sondern soll dem Schidsrichter nur dabei helfen zu entscheiden, ob Absicht vorliegt oder nicht. In diese Szene stützt sich Samuel meines Erachtens einfach ab und wird dann am Arm angeschossen, von dem her liegt keine Absicht vor, auch wenn die Position der Hand nicht anliegend am Körper ist.
Aber eben, wird oftmals so gepfiffen, und wird sich wohl auch weiterhin nicht ändern.

[Zhyrus]

FIFA Regeln:

Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der Situation auf
• die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand),
• die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel),
• die Position der Hand (das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen),
• das Berühren des Balls mit einem Gegenstand in der Hand des Spielers (Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt,
• das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt.

Samuel ist zwar relativ nah am Porto Spieler, aber das Zuspiel ist meiner Meinung nach nicht unerwartet, da ja auch Samuel auf dieses Zuspiel spekuliert.
Das Entscheidende ist aber die Position der Hand. Mal ehrlich, was hat die da unten zu suchen?
Ich denke man kann den Penalty schon geben.

Er versucht die Flanke, mehr oder weniger geschickt, per Grätsche zu unterbinden, die Armposition finde ich für dieses Unterfangen alles andere als unnatürlich. Ich kann mir weder vom Bewegungsablauf noch von der Spielsituation her vorstellen, dass Walter Samuel hier die Absicht hatte mit der Hand die Torchance zu vereiteln.

[Dräcksocke]

Den Penalty der gegeben wurde, muss man m.M.n. dafür nicht geben. Finde solche Penalties nicht gerechtfertigt, da keine Absicht vorhanden, was aber ein Erfordernis für einen Handselfer ist. Von dem her passts.

Ist die Absicht wirklich erforderlich?
Dachte es geht um "natürliche Bewegung" und so... Sehe bei dieser Szene keinen Grund sich so hinzulegen, wie es Samuel tat...

Ja die Absicht ist das einzige Erfordernis. Siehe hier Seite 36:

http://de.fifa.com/mm/document/football ... german.pdf

Edith: und genau darum sind so Aussagen wie Chance genommen, Arm nicht am Körper irrelevant, wenn keine Absicht vorhanden war.

Doch ist sehr wohl relevant. Geht zwar nicht unter Handspiel, aber unter "Notbremse"
Die rote Karte wäre wohl zu viel des Guten gewesen, da der Schuss nicht direkt aufs Tor ging.
(siehe da)
http://de.wikipedia.org/wiki/Notbremse_ ... %9Fball%29

Als Notbremse (im österreichischen Raum auch Torraub) wird im Fußball das Verhindern einer offensichtlichen Torchance durch einen Regelverstoß, meist in Form eines Handspieles oder eines Fouls, bezeichnet. Dieses Vergehen wird immer – unabhängig von der Härte des Foulspiels – mit einem Feldverweis auf Dauer (einer Roten Karte) bestraft.

Es liegt im Ermessen des Schiedsrichters, zu entscheiden, ob eine offensichtliche Torchance vorlag. Entgegen der weit verbreiteten Meinung ist nicht ausschlaggebend, ob der foulende Spieler der „letzte Mann“ (also der der eigenen Torlinie am nächsten stehende Feldspieler oder der Torwart) ist und wo sich der Ball im Moment des Regelverstoßes befindet. Entscheidend ist allein die Einschätzung des Schiedsrichters, ob die Situation eine offensichtliche Torchance darstellt. Ballposition und die Stellung der übrigen Spieler liefern hier zwar Anhaltspunkte, sind aber für die Tatsachenentscheidung nur Hilfskriterien.

Keine Notbremse im Sinne der Regeln liegt vor, wenn, auch wenn dies ebenfalls ein Regelverstoß ist, beispielsweise ein Auswechselspieler auf das Feld läuft und den Ball mit dem Fuß daran hindert, in das Tor zu gehen. Dies ist nur mit einem indirekten Freistoß und einer Verwarnung (für das unerlaubte Betreten des Feldes) zu ahnden, außerdem ist der Vorfall im Spielbericht zu melden.

Ein ähnliches Verdikt wurde 2012 im CL-Halbfinale Bayern-Real gegen Alaba gepfiffen: Schuss aufs Tor Alaba kriegt den Ball unglücklich an die Hand (ohne Absicht) und es gab einen Elfer.

Edit: die Hand hat dort draussen nichts zu suchen, vor allem wenn damit eine Torchance vereitelt wird. Somit wird die Torchance, die vom nicht anliegenden Arm vereitelt wird, höher gewichtet, als das "unabsichtliche" Handspiel.

[komalino]

In der ersten Halbzeit wurde ein klarer Elfer nicht gegeben,in der zweiten ein weniger klarer,(denke hier kann man auf beide Seiten entscheiden,fifty-fifty quasi),schon,wo liegt das Problem?Unterm Strich dürfen sich die Chemisten sicherlich nicht über die Schirileistung beklagen!

[sürmel]

Den Penalty der gegeben wurde, muss man m.M.n. dafür nicht geben. Finde solche Penalties nicht gerechtfertigt, da keine Absicht vorhanden, was aber ein Erfordernis für einen Handselfer ist. Von dem her passts.

Ist die Absicht wirklich erforderlich?
Dachte es geht um "natürliche Bewegung" und so... Sehe bei dieser Szene keinen Grund sich so hinzulegen, wie es Samuel tat...

Ja die Absicht ist das einzige Erfordernis. Siehe hier Seite 36:

http://de.fifa.com/mm/document/football ... german.pdf

Edith: und genau darum sind so Aussagen wie Chance genommen, Arm nicht am Körper irrelevant, wenn keine Absicht vorhanden war.

Doch ist sehr wohl relevant. Geht zwar nicht unter Handspiel, aber unter "Notbremse"
Die rote Karte wäre wohl zu viel des Guten gewesen, da der Schuss nicht direkt aufs Tor ging.
(siehe da)
http://de.wikipedia.org/wiki/Notbremse_ ... %9Fball%29
[i]
Als Notbremse (im österreichischen Raum auch Torraub) wird im Fußball das Verhindern einer offensichtlichen Torchance durch einen Regelverstoß, meist in Form eines Handspieles oder eines Fouls, bezeichnet. Dieses Vergehen wird immer – unabhängig von der Härte des Foulspiels – mit einem Feldverweis auf Dauer (einer Roten Karte) bestraft.
(...)
Ein ähnliches Verdikt wurde 2012 im CL-Halbfinale Bayern-Real gegen Alaba gepfiffen: Schuss aufs Tor Alaba kriegt den Ball unglücklich an die Hand (ohne Absicht) und es gab einen Elfer.

Ob eine Torchance vorlag ist nur entscheidend für die Bestrafung, daher rot oder nicht, nicht aber ob es überhaupt einen Elfer geben soll. Es steht ja, z.B. in Form eines Handspiels und für dies muss nun mal die Absicht gegeben sein. Der Elfer gegen Alaba war daher ein Fehlentscheid, da keine Absicht vorlag. Daher ist die Betrachtung mit der Behinderung der Torchance erst zu machen, nachdem entschieden ist ob ein Regelverstoss vorliegt oder nicht.

[dennisov]

In der ersten Halbzeit wurde ein klarer Elfer nicht gegeben,in der zweiten ein weniger klarer,(denke hier kann man auf beide Seiten entscheiden,fifty-fifty quasi),schon,wo liegt das Problem?Unterm Strich dürfen sich die Chemisten sicherlich nicht über die Schirileistung beklagen!

Stimme dir absolut zu.
M.M. nach hätte Samuel schon bei der 1. Penaltyszene vom Platz fliegen müssen, da er mit beiden Händen an der Schulter den Gegenspieler eindeutig wegzog (nicht wie damals Tex Sio im Cupfinal nur berührte und der sich dann fallen liess) und so eine klare Torchance verhinderte.

Aber wie bei den meisten Schiris bleibt in so einem Fall im Joggeli die Pfeiffe stumm.

[Dräcksocke]

Den Penalty der gegeben wurde, muss man m.M.n. dafür nicht geben. Finde solche Penalties nicht gerechtfertigt, da keine Absicht vorhanden, was aber ein Erfordernis für einen Handselfer ist. Von dem her passts.

Ist die Absicht wirklich erforderlich?
Dachte es geht um "natürliche Bewegung" und so... Sehe bei dieser Szene keinen Grund sich so hinzulegen, wie es Samuel tat...

Ja die Absicht ist das einzige Erfordernis. Siehe hier Seite 36:

http://de.fifa.com/mm/document/football ... german.pdf

Edith: und genau darum sind so Aussagen wie Chance genommen, Arm nicht am Körper irrelevant, wenn keine Absicht vorhanden war.

Doch ist sehr wohl relevant. Geht zwar nicht unter Handspiel, aber unter "Notbremse"
Die rote Karte wäre wohl zu viel des Guten gewesen, da der Schuss nicht direkt aufs Tor ging.
(siehe da)
http://de.wikipedia.org/wiki/Notbremse_ ... %9Fball%29
[i]
Als Notbremse (im österreichischen Raum auch Torraub) wird im Fußball das Verhindern einer offensichtlichen Torchance durch einen Regelverstoß, meist in Form eines Handspieles oder eines Fouls, bezeichnet. Dieses Vergehen wird immer – unabhängig von der Härte des Foulspiels – mit einem Feldverweis auf Dauer (einer Roten Karte) bestraft.
(...)
Ein ähnliches Verdikt wurde 2012 im CL-Halbfinale Bayern-Real gegen Alaba gepfiffen: Schuss aufs Tor Alaba kriegt den Ball unglücklich an die Hand (ohne Absicht) und es gab einen Elfer.

Ob eine Torchance vorlag ist nur entscheidend für die Bestrafung, daher rot oder nicht, nicht aber ob es überhaupt einen Elfer geben soll. Es steht ja, z.B. in Form eines Handspiels und für dies muss nun mal die Absicht gegeben sein. Der Elfer gegen Alaba war daher ein Fehlentscheid, da keine Absicht vorlag. Daher ist die Betrachtung mit der Behinderung der Torchance erst zu machen, nachdem entschieden ist ob ein Regelverstoss vorliegt oder nicht.

Gut mit der Voraussetzung des absichtlichen Handspiels magst du recht haben. Aber ist nicht schon eine Absicht als ganzes dahinter den Ball stoppen zu wollen? Die Grätsche Samuels gestern und das Reinrutschen Alabas vor drei Jahren hatte ja eigentlich den Grund den Ball zu stoppen. Der ganze Körper geht in Richtung des Balles. Beide gingen mit der Absicht in diese Szene den Ball stoppen zu wollen. Kann man denn da sagen der ganze Körper, ausser der Arm, wollte den Ball stoppen? War halt Pech wurde die Hand getroffen, aber die Absicht der Spieler den Ball stoppen zu wollen, war sicher gegeben.