hope hat geschrieben:noch nicht genug gestichelt? also nochmals ganz langsam zum Mitschreiben: Hotz hat immer alle Risiken genommen; es ist logisch, dass er auch die wenigen Chancen nutzen konnte (Nonda). Per Saldo hat er sicher einen sehr hohen Betrag in den FCZ gesteckt. Nur er weiss wohl wieviel; das geht auch niemanden etwas an und ist letzlich nicht entscheidend. Kauf und Verkauf von Transferrechten sind eh hoch spekulativ. Was wäre gewesen, wenn Nonda kurz vor seinem Verkauf das Bein gebrochen hätte? Entscheidend war und ist doch, dass wir dank Hotz risikofähig sind , mit einem hohen Budget fahren können und eine Lizenz erhalten. Hotz hat noch immer alle Verluste abgedeckt und den Spielbetrieb garantiert. DESHALB IST ER BEIM GEGENWÄRTIGEN BUDGET UNENTBEHRLICH. Diese Sicherheit würde uns ohne ihn fehlen. Wir wären nicht mehr risikofähig und müssten das Budget gehörig reduzieren. Ausser: es kommen adäquate Nachfolger. Wo sind die? Wir bräuchten vier Honegger's. Die Zeit der fetten Transfergewinne dürfte definitiv vorbei sein (neue Regelungen). Diesbezügliche Zahlen aus der Vergangenheit können ganz sicher nicht extrapoliert werden.
.
Richtig, hope, danke für diese Klarstellung. Ich sehe das genau so. Ich frage mich, warum hier immer wieder Nonda aufgezählt wird. Klar, er war einer der ganz wenigen, mit dem man einen gewissen Gewinn erzielen konnte. Ich möchte aber nicht die gesammte Liste all jener aufzählen, die man teuer geholt hat und die nicht (mehr) verkauft werden konnten. Hotz da gar zu unterstellen, er habe während seiner Präsidialzeit (bis jetzt) gar Gewinne eingestrichen finde ich unglaublich und diese Meinung basiert (hoffentlich) auf zu wenig Informationen...
Jerk
