Was ist los? (Kresimir Stanic)

[Stams]

Nein, ist eben 100pro nicht egal. Das Verhalten im Verkehr beispielsweise ist überhaupt nicht Privatsache, ganz im Gegenteil. Und das Foto von Kretschs Wrack ist auch keine böse Erfindung von "Blick", sondern eine Realität, die darauf schliessen lässt, dass der Fahrer mit deutlich mehr als den erlaubten 60km/h unterwegs war. Andernfalls wäre ja auch der Findling noch am selben Ort wie vorher...

"Privatleben" erlebt bei einem Spitzensportler halt per se einige deutliche Einschränkungen. Dafür erhält er mit 20 einen Lohn für zirka 15 Stunden Arbeit/Woche, für den ein Familienvater 44 und mehr Stunden krampfen muss.

Schliesslich: "Hetze" ist das schon gar nicht. Im (Spitzen-)Sport herrschen nun einfach mal höhere gesellschaftliche Anforderungen bezüglich Moral, Disziplin und Seriosität. Ohne diese wäre im übrigen auch die Kohle nicht vorhanden, mit denen 20jährige dann ihre getunten Schlitten kaufen...

Sorry, gehöre zu denen, die Krec alles Gute wünschen. Verstehe aber, dass mpn die Galle hochgekommen ist ob der schönfärberischen Naivität hier drin.

1.)Ich schrieb "Privatleben" nicht im Bezug auf das Verhalten im Strassenverkehr, sondern weil irgend ein neu angemeldeter User auf ständig betrunkene FCZ-Spieler im Ausgang hingewiesen hat.

2.)Für mich ist es sehr wohl eine Hetze, wenn aufgrund von Fotos, Zeichnungen und Zeitungsberichten spekuliert wird, wie schnell, mit wieviel Promille und mit welchen Kollegen einer unterwegs war, es gilt die Unschuldsvermutung.

[daniisco]

Falls er raste + alkoholisiert war ist es schon fast grob fahrlässige Tötung von Mitmenschen.

Nach ständiger Rechtsprechung ist es sogar vorsätzliche Tötung. Wenn bei einer Raserei ein Mensch stirbt, wird der Raser für vorsätzliche Tötung verurteilt. Egal, ob er betrunken war oder nicht; dies ist nur noch für die Frage relevant, ob's 5, 6 oder 7 Jahre Zuchthaus gibt.

falsch. 1. Wenn schon, dann eventualvorsätzliche Tötung. 2. ist das überhaupt nicht ständige Rechtsprechung. 3. weiss ich nicht, wieso hier über tötung diskutiert wird...

[NoMoreFun]

Falls er raste + alkoholisiert war ist es schon fast grob fahrlässige Tötung von Mitmenschen.

Nach ständiger Rechtsprechung ist es sogar vorsätzliche Tötung. Wenn bei einer Raserei ein Mensch stirbt, wird der Raser für vorsätzliche Tötung verurteilt. Egal, ob er betrunken war oder nicht; dies ist nur noch für die Frage relevant, ob's 5, 6 oder 7 Jahre Zuchthaus gibt.

falsch. 1. Wenn schon, dann eventualvorsätzliche Tötung. 2. ist das überhaupt nicht ständige Rechtsprechung. 3. weiss ich nicht, wieso hier über tötung diskutiert wird...

Berechtigte Frage von danisco!!

Sollten wir grundsätzlivch eine Kriminalisierung des Verhaltens von Stanic wenn überhaupt nicht den Behörden überlassen? Wenn wir Stanic hier mit einem Straftatbestand in Verbindung bringen der ihm mangels eines Opfers nicht zugeordnet werden kann und darf ist das tendenziös und nicht angebracht.

[flo]

Heute schon den Tagi gelesen?
2 Jahre gibt das. Und vorsätzliche Tötung wars auch nicht.

Ein Fehlurteil eines Aargauer Provinzgerichts. Wird wahrscheinlich schon vom Aargauer Obergericht, spätestens aber vom Bundesgericht korrigiert. Denn die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist in dieser Frage (für einmal) völlig klar.

Schön ist das Urteil immerhin bei der Höhe des Schmerzensgeldes für die Angehörigen (100'000 Franken), welches der Raser bezahlen muss.

falsch. 1. Wenn schon, dann eventualvorsätzliche Tötung. 2. ist das überhaupt nicht ständige Rechtsprechung.

Das StGB kennt nur "vorsätzlich" und "fahrlässig". Mehr muss es auch nicht kennen, denn der Eventualvorsatz ist nur eine Untervariante des Vorsatzes. Was eventualvorsätzlich ist, ist somit immer vorsätzlich.

Natürlich ist es ständige Rechtsprechung. Es gibt mehrere Urteile in dieser Sache, welche in jüngerer Zeit alle gleich ausgefallen sind. Letztlich ist es aber egal, ob es ständige Rechtsprechung oder nur Rechtsprechung ist.


@others: Sorry fürs Offtopic.

[Istvan a kiraly]

Wenn die Eltern des Mädchens sich das finaziell leisten können.
Du hast aber vollkommen recht: Finde das auch ein völlig falsches Urteil.
So was macht mich stinkig.

So zum Thema:
Ich kann beim besten willen kein Mitgefühl für Stanic empfinden.
Da Costa will ich nie wieder beim FCZ sehen. Einen Menschen nach einem schweren Unfall sich einfach selber überlassen (sogar noch einen Freund). Stanic wenn du solche Freunde hast brauchst du keinen Feind mehr.
Wie schon gesagt. Auch ein FCZ-ler kann ein Eierloser sein.
J.p. diesmal wäre das J-Wort angebracht.

So, fertig äussere mich nicht mehr zum thema.

[incognito]

sondern weil irgend ein neu angemeldeter User

ojeeeee, wirklich ärgerlich, ein neu angemeldeter user, unverschämt....
tut mir leid, wusste nicht, dass meine, von kindsbeinen, letzi-präsenz nicht mehr zählt als mein forumdasein... hätte ich gewusst, dass das anmeldungsdatum so 'ne rolle spielt, hätte ich nicht jahrelang umsonst gelesen, sondern von anfang an fleissig mitgemacht - (kopfschütteln-augenverdrehen-sich übergeben)

auf ständig betrunkene FCZ-Spieler im Ausgang hingewiesen hat.

falsch. es steht: nicht nur fczler...diverse spieler, jung und alt.

verstehe gar nicht weshalb du dich so aufregst, niemand will und kann ihnen ihre privatzeit gestalten, da können sie tun und lassen wonach ihnen der sinn gerade ist, es ging nur darum, den "ungläubigen" vor die augen zu führen, dass eben auch sportler (in diesem fall fussballer) nur menschen sind, die stinknormale sachen machen, wie eben gerade mit kumpels losziehen und einen drauf machen (professionalität hin oder her).,

wieso mach ich mir überhaupt die mühe, du bist ein alter forumhase, da habe ich als neuangemeldeter sicher nichts zu melden..

[Stams]

nochmals und nur für dich: Privatleben heisst so, weil es privat ist. Egal ob Fussballer, Pornostar, Bankdirektor oder Forumsneuling.

Habe Dein Posting auch beim 2. Mal lesen falsch aufgefasst, erst hier bei der 2. Erklärung geschnallt, was du sagen wolltest - Sorry mate...