Die Präsi-Frage

[Ringo]

Canepa hat in der jüngeren Vergangenheit 2 gröbere Fehlentscheidungen getroffen.

-Der Transfer Magnin:
Kosten nutzen Verhältnis, ist hier völlig im Arsch.

-Die Trainer Posten:
Fischer als U21 Trainer verloren, erfolglos das A-Team übernommen, dazu muss noch eine Abfindung für 1 Jahr bezahlt werden. Und wir müssen uns nun doch noch nach einem “richtigen“ Trainer
umsehen. Ein Auswahlverfahren hatte es nach der Ära BC auch nie gegeben. Fischer stand bereits fest, wurde auch so kommuniziert.

In Zukunft wünsche ich mir mehr Weitsicht, gerade was das Traineramt angeht. Der Trainer muss aktiv gesucht werden, bitte keine naheliegenden Schnellschüsse mehr, wie sie zb. ein Fringer wäre.

Trotzdem bin ich immer noch 100% pro Canepa.

Den Rest überlasse ich Bluesoul.

[Schwizermaischter FCZ]

Canepa hat in der jüngeren Vergangenheit 2 gröbere Fehlentscheidungen getroffen.

-Der Transfer Magnin:
Kosten nutzen Verhältnis, ist hier völlig im Arsch.

-Die Trainer Posten:
Fischer als U21 Trainer verloren, erfolglos das A-Team übernommen, dazu muss noch eine Abfindung für 1 Jahr bezahlt werden. Und wir müssen uns nun doch noch nach einem “richtigen“ Trainer
umsehen. Ein Auswahlverfahren hatte es nach der Ära BC auch nie gegeben. Fischer stand bereits fest, wurde auch so kommuniziert.

In Zukunft wünsche ich mir mehr Weitsicht, gerade was das Traineramt angeht. Der Trainer muss aktiv gesucht werden, bitte keine naheliegenden Schnellschüsse mehr, wie sie zb. ein Fringer wäre.

Trotzdem bin ich immer noch 100% pro Canepa.

Den Rest überlasse ich Bluesoul.

Stimmt so nicht, wenn Fischer bleibt, haben wir einfach ein Jahr einen teuren Juniorentrainer. Er wurde beurlaubt, nicht entlassen.

[hubi.muench]

Canepa wird schon genug daran zu beissen haben, einen einigermassen ähnlich potenten Nachfolger für TUI zu finden. Es geht immerhin um 1Mio. jährlich. Lasst ihn seinen Job machen, anstatt wieder gehaltlose Besserwissereien in die Welt zu setzen.

genau...man sollte beachten, wo er überall gefordert wird. m.m.n erledigt er seinen job im grossen und ganzen ok!

[spitzkicker]

Ich kann einfach nicht glauben, das es für einen Club der in den letzten 5 Jahren 3 Meistertitel holte, der Spieler wie Gökan Inler, Raffael oder Dzemaili hervorbrachte, dermaßen schwierig sein soll, einen vertretbaren Sponsor zu finden. Easy Talk ist eine miese Betrügerfirma, die auf unlautere Verkaufsmethoden zurück greifen muss. Das hat der Bericht im Kassensturz klar gezeigt. Die Verantwortlichen des FCZ hätten sich durchaus die Mühe machen können, diese Firma etwas zu durchleuchten. Eine Stellungnahme von Canepa auf der Fcz Website ist das Mindeste was ich erwarte.

Klar könnt Ihr jetzt andere Sponsoren aufzählen, die auch nicht über alle Zweifel erhaben sind. Doch warum muss es der FCZ gleich tun? Canepa hat mal gesagt, der Fcz soll so geführt werden wie Bayern München. Einer der wohl professionellsten Vereine Europas. Tut mir leid, aber davon sind wir momentan meilenweit entfernt.

Dieses Post ist hart im Urteil, aber es ist leider so.
Ob der Verfasser provoziert oder nicht, weiss ich nicht.
Hier hat Kodex-Meier definitiv Recht.

Danke Roger Kundert. Es ist jetzt endlich an der Zeit ein klares Urteil zu fällen. Klar, Canepa kommt mit einem gewissen Enthusiasmus daher. Er scheint es zu genießen, dass er Präsident des FCZ ist. Trotzdem muss gesagt sein, das seine Arbeit leider schlecht ist. Oder zumindest würde es um einiges besser gehen, denn das bisherige Resultat lässt zu wünschen übrig.

Es kann doch nicht sein, dass ein Club, der sich mit dem normalen Bürger identifizieren will (und so auch wieder mehr Zuschauer ins Stadion locken will), solch einen miesen Sponsor auftreibt. Der FCZ ist schlussendlich auch eine Marke, eine Marke gilt es zu pflegen. Und wenn der FCZ sich mit einer Firma zusammen tut, welche in den negativen Schlagzeilen steht, tut er sich damit sicherlich kein Gefallen. Nochmals: Ich kann es einfach nicht glauben, dass der FCZ nicht in der Lage ist, einen angemessenen Sponsor zu finden.

Nachstehend eine Bericht aus dem heutigen Tagi zu unserem Sponsor Talkeasy. Es ist mir ein Anliegen, dass alle über diese Firma Bescheid wissen, da auch ich ein Opfer dieser hinterhältigen Verkaufsmethoden war und nur dank dem Auffahren von gröberem Geschütz wieder aus den Klauen dieser Firma rauskam. Traurig ist, dass der FCZ auf solche Sponsoren angewiesen ist.

Auszug aus dem Tagi vom 10. April 2012:

Telefonanbieter Talkeasy muss für Beschwerden zahlen
Ein Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts zeigt, wie oft sich Kunden 2010 gegen den Sponsor des FC Zürich wehrten - und was dies Talkeasy kostet.

Von Angela Barandun
Lucie I. bestreitet bis heute, jemals einen Vertrag mit Talkeasy abgeschlossen zu haben. Als die Telefonfirma sie anruft, willigt sie lediglich ein, sich die Unterlagen anzusehen. Doch dann erhält sie plötzlich Rechnungen. Ähnlich ergeht es Ernst R. - auch er findet kurz nach einem Verkaufsgespräch via Telefon Rechnungen von Talkeasy im Briefkasten. Er hat geglaubt, die Swisscom hätte ihm das neue Produkt verkauft.

So oder ähnlich erging es zwischen dem 14. Januar und dem 10. Dezember 2010 über 60 Kunden. Sie alle wehrten sich vergeblich bei der Telefonfirma und wandten sich dann an die Ombudscom, die Schlichtungsstelle der Telecombranche. Mindestens jeder zwanzigste Fall, mit dem sich die Schlichtungsstelle in diesem Jahr auseinandersetzen musste, hatte demnach mit Talkeasy zu tun.

Eigentlich ist es geheim, welcher Telecomanbieter für wie viele Beschwerden bei der Schlichtungsstelle sorgt. In diesem Fall wurde die Zahl nur öffentlich, weil Talkeasy in 53 Fällen vor dem Bundesverwaltungsgericht gegen die von der Ombudscom erhobenen Gebühren klagte. Die Ombudsstelle soll selbsttragend arbeiten und stellt ihren Aufwand den Anbieter in Rechnung. Bei Talkeasy verlangte sie für Fälle mit einem Streitwert zwischen 30 und mehreren Hundert Franken zwischen 738 und 2652 Franken pro Fall.

In 45 der 53 Fälle korrigierte das Bundesverwaltungsgericht die Gebühr der Ombudsstelle nach unten, in 8 weiteren wies es die Beschwerden ab. Dabei reduzierte sich der Gesamtbetrag nur von gut 87 000 auf knapp 77 000 Franken. Zum Vergleich: Die grössten drei Anbieter zahlten gemäss Jahresbericht der Ombudscom im gleichen Jahr zwischen 46 000 Franken (Swisscom) und 376 000 Franken (Sunrise). Im Gegensatz zum FCZ-Sponsor Talkeasy mit damals 25 000 Kunden hatten diese aber jeweils mehrere Millionen Kunden.

Wie sehr die Bussen Talkeasy schmerzen, sieht man an einem Vergleich, den das Unternehmen in einer Eingabe ans Gericht selbst zieht: So würden die Kosten «für ein einziges Schlichtungsverfahren rund dem jährlichen Umsatz mit 15 Kunden entsprechen». Bei einem durchschnittlichen Betrag von 1650 Franken pro Verfahren entspricht das einem Jahresumsatz von 110 Franken pro Kunde.

Zu zwei Dritteln unterlegen

Für Talkeasy ist der Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts kein Sieg. Die Telefonanbieterin hatte gefordert, die Gebühren ganz wegzulassen oder auf 150 Franken pro Fall zu beschränken - was maximal 8000 Franken gekostet hätte. Darum kommt das Gericht zum Schluss, Talkeasy sei «zu zwei Dritteln als unterliegend zu betrachten». Die Richter geben auch zu bedenken: Ein «Schlichtungsvorschlag stellt eine Schuldanerkennung für die darin genannte Forderung dar». In den 53 Verfahren sei es nur 5-mal zu keiner Einigung gekommen.

[Z]

Da bei Sony eine grosse Entlassungswelle bevorsteht, glaube ich, dass Sony nächste Saison ihr Engagement beim FCZ streichen....(leider - wäre mein Favorit als Trikot Sponsor)

[auguste]

Cillo ist ja wohl die grösste Heulsuse überhaupt.
meine fresse was ist das für ein Lump!

[Thommy]

Dieser Canepa taugt gar nichts und führt den Klub noch in den Abgrund!