NEUES STADION..AM MITTWOCH ENTSCHEIDET REG.RAT..

[Dädalus]

CS will 6.5% Brutto-Rendite und im fal vo migros isch es so dass ihnä diä ca. 800 parkplätz zwenig sind und drum eventuell usstiegt usem projekt wasd folge wered isch ja klar...

diä 6.5 % setzted sich dadrus zämä dass nöd CS sondern dwinterthur leben stadion mit geld vo versicherigsnehmer zalhe würd und die versicherigsnehmer ihri Pensionskasse etc. agleit hend und au zinsä gseh wend (verständlich) drum chan CS nöd unter diä 6.5 % Rendite gha...

Wieso ist eigentlich seit geraumer Zeit immer die Rede von 6.5% Rendite? Als vor drei Jahren die Kehrtwendung in der Stadionfrage vollzogen wurde (CS baut Fussballstadion auf dem Hardturmgelände/Stadt saniert Letzigrund) war die Rede von 5.75% - und keinen Pfennig mehr! Dies wurde von der Trägerschaft des Projektes (Stadt und CS) im Mai 2001 so kommuniziert, demzufolge müsste bei den Stadionbetreibern durchaus noch ein klein wenig Verhandlungsspielraum bezüglich Parkplätzen mit dem VCS vorhanden sein.

[yellow]

Was ist eigentlich vom Baujuristen zu halten, der im Sport Aktuell in einem Nebensatz erwähnt wurde, der aber auf jeden Fall seinen Rekurs weiterziehen will? Geht denn von ihm keine Gefahr für den fristgerechten Stadionbau aus?

[tscho]

diä 6.5 % setzted sich dadrus zämä dass nöd CS sondern dwinterthur leben stadion mit geld vo versicherigsnehmer zalhe würd und die versicherigsnehmer ihri Pensionskasse etc. agleit hend und au zinsä gseh wend (verständlich) drum chan CS nöd unter diä 6.5 % Rendite gha...

die CS musste bei der Winterthur in etwa 2 MILLIARDEN reinbuttern, weil diese mit Erträgen aus der PENSIONSKASSENSAMMELSTIFTUNG ihr defizitäres Lebensversicherungsgeschäft quersubventionierte. Die Sammelstiftungen der Versicherungsgesellschaften erreichten über ihre Interessenvertreter in Bern dass die Mindestverzinsung der PK-Gelder gesenkt wurde. So dürfen wir "alle" für Verfehlungen und Intransparenz blechen, es gibt jetzt halt tiefere Renten.

Ebendiesen Versicherungen wurden im Nachgang dieser unerfreulichen Ereignisse (andere nennen dies Abzockerei) auferlegt zukünftig das Versicherunggeschäft und das PK-Business komplett zu entflechten.

Die Frage nach dem Verbleib und der Höhe der Überschüsse wurde natürlich nie beantwortet...

das man sich jetzt im Zusammenhang mit dem Stadionkomplex sorgen um die Verzinsung der PK-Gelder macht grenzt schon an Zynismus.

[flo]

Was ist eigentlich vom Baujuristen zu halten, der im Sport Aktuell in einem Nebensatz erwähnt wurde, der aber auf jeden Fall seinen Rekurs weiterziehen will? Geht denn von ihm keine Gefahr für den fristgerechten Stadionbau aus?

Nein, weil er nicht bis ans Bundesgericht gehen wird.

[argus]

Um eine vertretbare Rendite zu erreichen, ist die CS auf Mieter oder Mitinvestoren angewiesen, die vergleichsweise hohe Mieten/Kosten tragen können. Ein Detailhändler kann das, wenn ihm genügend Parkplatz und damit Frequenz gesichert ist. Wenn nicht, dann kann er Personal- und hohe Raumkosten nicht decken; er lässt die Finger davon. Ich fürchte, an diesem Punkt werden wir bald sein.

Wo will die Migros sonst hin in Zürich? Mehr als 816 Parkplätze kriegt sie nirgends bewilligt. Also ist die Einmiete im Stadion die bestmögliche Variante. Ergo wird sie sich für diese entscheiden.

However: Wenn es die GC-Hausbank nicht schafft, ein rechtskonformes Einkaufszentrum zu planen, ist das ihre Schuld. Und nicht diejenige des VCS. Hätte die CS halbwegs fähige Baujuristen, wäre es wohl gar nicht erst zum Rekurs des VCS gekommen.

@nemo: Eine relativ sichere Rendite von 6.5% ist heute viel. Die Versicherungen sind der Meinung, dass sie keine 3% Zinsen mehr bezahlen können bei der zweiten Säule. Umgekehrt soll eine Investition nicht möglich sein, die nur 6.0 oder 5.5% Zinsen abwirft? Mich dünkt das reichlich widersprüchlich... Klar müssen noch Verwaltungskosten gedeckt werden, und klar soll es noch einen Gewinn geben, aber das sollte nicht mehr als 2% ausmachen.

@paparazzi: Heiner musste gehen, weil dem neuen Chef ein gutes und originelles Matchplakat nicht gefallen hat. Selbstverständlich gibt ihm dies nicht das Recht, darüber zu urteilen, wer FCZler ist und wer nicht; da hast du völlig Recht. Doch sein Einsatz sollte ihm - bei allen Meinungsverschiedenheiten - das Recht geben, nicht beleidigt zu werden.

flo: ja, klar in Zürich werden kaum mehr Parkplätze bewilligt, das ist mir nicht neu. Nur: an einem billigeren Standort kann man allenfalls auch mit weniger Parkplätzen über die Runden kommen. Mietkosten und möglicher Umsatz müssen in Übereinstimmung stehen, darum gehts doch. Einen Flop wie am teuren Standort Löwenplatz, ohne Parkplätze, mit einer durchschnittlichen Einkaufssumme von 25 Franken, wird sich die Migros kaum noch einmal leisten wollen.

Noch zur Rendite: Etwas Nachhilfe für Juristen in Ausbildung: Basis dürfte der Satz für erste Hypoteken sein, rund 3,5 %. Dazu kommen mindestens 2 % für Kosten (Brutto- und Nettorendite sind nicht das selbe, hast Du richtig erkannt) und ein Zuschlag fürs enorme Risiko (Bauvolumen, Zeitverögerungen,Bonität Mieter usw.) von mindestens einem Prozent. Mich dünken die anvisierten 6,5% eher tief.

[tscho]

Um eine vertretbare Rendite zu erreichen, ist die CS auf Mieter oder Mitinvestoren angewiesen, die vergleichsweise hohe Mieten/Kosten tragen können. Ein Detailhändler kann das, wenn ihm genügend Parkplatz und damit Frequenz gesichert ist. Wenn nicht, dann kann er Personal- und hohe Raumkosten nicht decken; er lässt die Finger davon. Ich fürchte, an diesem Punkt werden wir bald sein.

aha...
wie stehts eigentlich um die Rendite des Fussballbetriebs im neuen Stadion wenn dieses bei den FCZ und GC Heimspielen im Schnitt nur gut zu 1/3 Drittel gefüllt ist und die Fixkosten die Klubs schwer belasten ?

Ich habe die Vermutung das Fusionsgespengst kommt dann wieder aus dem Mottenschrank bewaffnet mit dem Kapitalverzinsungshammer, schwafelt von Renditen und Ausnützungsziffern, vergleichsweise hohe Mieten/Kosten und haut uns tüchtig auf die Socken...

[flo]

flo: ja, klar in Zürich werden kaum mehr Parkplätze bewilligt, das ist mir nicht neu. Nur: an einem billigeren Standort kann man allenfalls auch mit weniger Parkplätzen über die Runden kommen. Mietkosten und möglicher Umsatz müssen in Übereinstimmung stehen, darum gehts doch. Einen Flop wie am teuren Standort Löwenplatz, ohne Parkplätze, mit einer durchschnittlichen Einkaufssumme von 25 Franken, wird sich die Migros kaum noch einmal leisten wollen.

Klar kann die Migros an einen billigeren Standort ausweichen. Nur: In Schwamendingen oder in Brüttisellen erreicht sie nun mal weniger Leute.

Kennst du einen vernünftigen Alternativstandort, an dem die Migros einziehen und einen höheren Gewinn erzielen könnte als im Stadion Zürich?

Noch zur Rendite: Etwas Nachhilfe für Juristen in Ausbildung: Basis dürfte der Satz für erste Hypoteken sein, rund 3,5 %. Dazu kommen mindestens 2 % für Kosten (Brutto- und Nettorendite sind nicht das selbe, hast Du richtig erkannt) und ein Zuschlag fürs enorme Risiko (Bauvolumen, Zeitverögerungen,Bonität Mieter usw.) von mindestens einem Prozent. Mich dünken die anvisierten 6,5% eher tief.

Merci für die Nachhilfe. Finde ich sehr lehrreich. Denn ich habe bislang immer geglaubt, dass die Zinse für Libor-Hypotheken derzeit bei rund 1.8 Prozent liegen, und selbst für Festhypotheken nicht über 2.5%...

Ebenfalls habe ich bisher immer geglaubt, dass die Kosten der Bank in den Hypo-Sätzen bereits inbegriffen seien.

Was mir jedoch trotz deiner gütigen Gratis-Nachhilfe unverständlich bleibt, ist die Frage, wie um alles in der Welt diese Kosten der Bank - zumal sie bereits risikobereinigt sind - volle 2% der Bausumme ausmachen sollten. Wenn du mich hier noch aufklären könntest, wäre ich dir sehr verbunden.