Champions League 2012/13

[Schwizermaischter FCZ]

Fand die Szene irgendwie komisch, denke alle haben die gelbe Karte erwartet und waren danach ziemlich überrascht, dass es Rot wurde. Nani hat die ganze Zeit nur auf den Ball geschaut und wollte sicherlich nicht den Gegenspieler treffen.

Für mich ein weiteres Argument pro Videobeweis analog Tennis. Jedes Team erhält pro Halbzeit eine Chance auf eine Wiederholung mit TV-Bildern. Wenn sie recht haben, dann behalten sie die Chance, wenn nicht geht sie verloren. Anders als im Tennis braucht es dazu nicht einmal neue Kameras denn man muss nicht nachschauen ob ein Ball jetzt noch eine Linie gestreift hat oder nicht. Es würde auch den Schiedsrichtern eine Entlastung geben, ich möchte heute nicht in der Haut des Schiedsrichters stecken.

[Charlie Brown]

Lüdenscheid gegen Bayern im Finale, wieso nicht.

[headhunters]

Fand die Szene irgendwie komisch, denke alle haben die gelbe Karte erwartet und waren danach ziemlich überrascht, dass es Rot wurde. Nani hat die ganze Zeit nur auf den Ball geschaut und wollte sicherlich nicht den Gegenspieler treffen.

Für mich ein weiteres Argument pro Videobeweis analog Tennis. Jedes Team erhält pro Halbzeit eine Chance auf eine Wiederholung mit TV-Bildern. Wenn sie recht haben, dann behalten sie die Chance, wenn nicht geht sie verloren. Anders als im Tennis braucht es dazu nicht einmal neue Kameras denn man muss nicht nachschauen ob ein Ball jetzt noch eine Linie gestreift hat oder nicht. Es würde auch den Schiedsrichtern eine Entlastung geben, ich möchte heute nicht in der Haut des Schiedsrichters stecken.

Und wer entscheidet, ob es Foul oder nicht Foul war? Sepp Blatter vieleicht?

[Schwizermaischter FCZ]

Fand die Szene irgendwie komisch, denke alle haben die gelbe Karte erwartet und waren danach ziemlich überrascht, dass es Rot wurde. Nani hat die ganze Zeit nur auf den Ball geschaut und wollte sicherlich nicht den Gegenspieler treffen.

Für mich ein weiteres Argument pro Videobeweis analog Tennis. Jedes Team erhält pro Halbzeit eine Chance auf eine Wiederholung mit TV-Bildern. Wenn sie recht haben, dann behalten sie die Chance, wenn nicht geht sie verloren. Anders als im Tennis braucht es dazu nicht einmal neue Kameras denn man muss nicht nachschauen ob ein Ball jetzt noch eine Linie gestreift hat oder nicht. Es würde auch den Schiedsrichtern eine Entlastung geben, ich möchte heute nicht in der Haut des Schiedsrichters stecken.

Und wer entscheidet, ob es Foul oder nicht Foul war? Sepp Blatter vieleicht?

Der Schiedsrichter oder der 4. Offizielle können die Videos konsultieren, von beiden Teams den Kapitän dazuholen und die Situation erklären. Da brauchts keinen Seppli.

[Höi]

Der Schiedsrichter oder der 4. Offizielle können die Videos konsultieren, von beiden Teams den Kapitän dazuholen und die Situation erklären. Da brauchts keinen Seppli.

Aha und die sind sich dann nach 10 Minuten diskutieren schön einig.
Wie im aktuellen Fall von Gestern wo sich auch am nächsten Tag nach 43675 Mal sichten der Szene
in SuperSlowmotion die 3897988 Experten immer noch nicht einig sind?

[headhunters]

Fand die Szene irgendwie komisch, denke alle haben die gelbe Karte erwartet und waren danach ziemlich überrascht, dass es Rot wurde. Nani hat die ganze Zeit nur auf den Ball geschaut und wollte sicherlich nicht den Gegenspieler treffen.

Für mich ein weiteres Argument pro Videobeweis analog Tennis. Jedes Team erhält pro Halbzeit eine Chance auf eine Wiederholung mit TV-Bildern. Wenn sie recht haben, dann behalten sie die Chance, wenn nicht geht sie verloren. Anders als im Tennis braucht es dazu nicht einmal neue Kameras denn man muss nicht nachschauen ob ein Ball jetzt noch eine Linie gestreift hat oder nicht. Es würde auch den Schiedsrichtern eine Entlastung geben, ich möchte heute nicht in der Haut des Schiedsrichters stecken.

Und wer entscheidet, ob es Foul oder nicht Foul war? Sepp Blatter vieleicht?

Der Schiedsrichter oder der 4. Offizielle können die Videos konsultieren, von beiden Teams den Kapitän dazuholen und die Situation erklären. Da brauchts keinen Seppli.

Und was bringt das? Angenommen der Schiri hätte gestern auf eine solches Video zurückgegriffen und hätte nachdem er die rote Karte gezeigt hätte umentschieden, dann wäre heute einfach der Aufschrei in Madrid umso grösser gewesen. Der vergleich mit Tennis ist hinkt gewaltig, beim Tennis wird Videobeweiss bei schwarz-weiss Entscheidungen beigezogen, entweder der Ball ist drin oder nicht, etwas dazwischen gibt es nicht. Bei Foul im Fussball hast du immer tausende von Meinungen, das sieht man ja nach dem gestrigen Spiel. Auch nach der xten Videokonsultierung gehen die Meingung z.T. noch auseinander.

[yellow]

Fand die Szene irgendwie komisch, denke alle haben die gelbe Karte erwartet und waren danach ziemlich überrascht, dass es Rot wurde. Nani hat die ganze Zeit nur auf den Ball geschaut und wollte sicherlich nicht den Gegenspieler treffen.

Für mich ein weiteres Argument pro Videobeweis analog Tennis. Jedes Team erhält pro Halbzeit eine Chance auf eine Wiederholung mit TV-Bildern. Wenn sie recht haben, dann behalten sie die Chance, wenn nicht geht sie verloren. Anders als im Tennis braucht es dazu nicht einmal neue Kameras denn man muss nicht nachschauen ob ein Ball jetzt noch eine Linie gestreift hat oder nicht. Es würde auch den Schiedsrichtern eine Entlastung geben, ich möchte heute nicht in der Haut des Schiedsrichters stecken.

Und wer entscheidet, ob es Foul oder nicht Foul war? Sepp Blatter vieleicht?

Der Schiedsrichter oder der 4. Offizielle können die Videos konsultieren, von beiden Teams den Kapitän dazuholen und die Situation erklären. Da brauchts keinen Seppli.

Nein, das würde nie funktionieren. Wenn man sieht, wie auch jetzt noch die Meinungen total, aber wirklich total auseinandergehen. Irgendwie lebt der Fussball ja auch von Fehlentscheiden oder zweifelhaften Entscheiden.
Mehr als eine Torkamera möchte ich eigentlich nicht.