Super League

[Gazza65]

Jetzt eifach mal für mis Verständnis. Wänn de Schiri seit er hätti eigentlich kein Penalty welle gäh, aber de VAR blablabla.
Hätt de VAR zwingend s'letschti Wort? Chönnte de Schiri ufem Platz nöd mal Eier ha und seit : Nei, ich bliib bi mim Entscheid?

[Sektor D]

Jetzt eifach mal für mis Verständnis. Wänn de Schiri seit er hätti eigentlich kein Penalty welle gäh, aber de VAR blablabla.
Hätt de VAR zwingend s'letschti Wort? Chönnte de Schiri ufem Platz nöd mal Eier ha und seit : Nei, ich bliib bi mim Entscheid?

Da es sich m.E. nicht um einen "klaren Fehlentscheid" handelt, hätte der Schiri diese Eier sogar haben MÜSSEN und seinen Entscheid entsprechend durchziehen.

Es ist schon so: Der VAR hat die Schiris "enteiert".

[laberspace]

Jetzt eifach mal für mis Verständnis. Wänn de Schiri seit er hätti eigentlich kein Penalty welle gäh, aber de VAR blablabla.
Hätt de VAR zwingend s'letschti Wort? Chönnte de Schiri ufem Platz nöd mal Eier ha und seit : Nei, ich bliib bi mim Entscheid?

Nö, das kann in der Praxis kaum passieren.
Damit der VAR überhaupt eingreifen kann, bedarf es theoretisch klarer Bedingungen (https://www.sfl-org.ch/themen/video-assistant-referee-var/frequently-asked-questions-faq/#:~:text=Wann%20darf%20der%20VAR%20eingreifen,Szenen%2C%20Rote%20Karten%2C%20Spielerverwechslungen.).

Wann darf der VAR eingreifen?
Der VAR darf den Schiedsrichter bei einem klaren und offensichtlichen Fehler unterstützen oder wenn der Schiedsrichter einen schwerwiegenden Vorfall übersehen hat. Dies ausschliesslich in den vier spielentscheidenden Situationen: Tore, Penalty-Szenen, Rote Karten, Spielerverwechslungen.

Ein nicht gepfiffenes Foul ausserhalb des Strafraums ist also für den VAR irrelevant, ausser, es wäre rotwürdig oder eine klare Torchance wäre vereitelt worden, was hier beides nicht der Fall war. Eines innerhalb des Strafraums muss bildlich klar auflösbar sein (Ist ja klar, der Videobeweis funktioniert nur, wenn man auf dem Bild auch was Gescheites sieht, analog Eishockey). Wenn es das ist, wird der VAR intervenieren und dann wird das auch der Ref auf dem Platz dann jedesmal so akzeptieren, weil er es zuvor einfach nicht so gut gesehen hat. Soweit die Theorie. Hat mit Eiern nicht direkt viel zu tun. Eher mit dem zur Verfügung stehenden Bildmaterial. Und dann natürlich mit der Definition, wo ein Foul angefangen bzw. aufgehört hat bzw. gepfiffen werden muss. Da gehts dann wieder nur um die Regelauslegung. Passiert das Foul unten am Fuss? Dann wärs ausserhalb. Oder ist es das Zerren oben am Shirt? Ja dann wo pfeift man es? Fängt vor dem Strafraum an und geht bis wohl hinein. Letzteres habe ich jetzt auf FCZ-YB bezogen, evtl. hast du aber eine andere Szene gemeint, das geht aus deinem Post nicht ganz hervor.

[Kiyomasu]

Letzteres habe ich jetzt auf FCZ-YB bezogen, evtl. hast du aber eine andere Szene gemeint, das geht aus deinem Post nicht ganz hervor.

Ich vermute es geht um das vermeintliche Handspiel der Hoppers, also der zweite Penalty (den 1. haben sie ja verschossen, auch der nach einem Hands). In der VAR-Wiederholung ist kaum eine Berührung zu sehen, trotzdem greift der VAR ein und auch der Schiri entscheidet sich schliesslich für den Penalty.

[laberspace]

Letzteres habe ich jetzt auf FCZ-YB bezogen, evtl. hast du aber eine andere Szene gemeint, das geht aus deinem Post nicht ganz hervor.

Ich vermute es geht um das vermeintliche Handspiel der Hoppers, also der zweite Penalty (den 1. haben sie ja verschossen, auch der nach einem Hands). In der VAR-Wiederholung ist kaum eine Berührung zu sehen, trotzdem greift der VAR ein und auch der Schiri entscheidet sich schliesslich für den Penalty.

Ah, danke Kiyomasu, das hatte ich nicht auf dem Radar.

[laberspace]

Letzteres habe ich jetzt auf FCZ-YB bezogen, evtl. hast du aber eine andere Szene gemeint, das geht aus deinem Post nicht ganz hervor.

Ich vermute es geht um das vermeintliche Handspiel der Hoppers, also der zweite Penalty (den 1. haben sie ja verschossen, auch der nach einem Hands). In der VAR-Wiederholung ist kaum eine Berührung zu sehen, trotzdem greift der VAR ein und auch der Schiri entscheidet sich schliesslich für den Penalty.

Ohne die Szene gesehen zu haben, würde ich jetzt aber meine vorher formulierte Begründung bemühen: VAR greift ein weil er darf (weil wohl innerhalb 16er?) und der Schiri muss natürlich, weil auf den Bildern das (wieauchimmer starke) Handspiel zu sehen ist, den Penalty geben. Was soll er denn auch machen, wenn eine Berührung sichtbar ist? Auch würde der VAR nicht callen, wenn KEINE Berührung sichtbar wäre, nicht?

[din Vater]

Letzteres habe ich jetzt auf FCZ-YB bezogen, evtl. hast du aber eine andere Szene gemeint, das geht aus deinem Post nicht ganz hervor.

Ich vermute es geht um das vermeintliche Handspiel der Hoppers, also der zweite Penalty (den 1. haben sie ja verschossen, auch der nach einem Hands). In der VAR-Wiederholung ist kaum eine Berührung zu sehen, trotzdem greift der VAR ein und auch der Schiri entscheidet sich schliesslich für den Penalty.

Ohne die Szene gesehen zu haben, würde ich jetzt aber meine vorher formulierte Begründung bemühen: VAR greift ein weil er darf (weil wohl innerhalb 16er?) und der Schiri muss natürlich, weil auf den Bildern das (wieauchimmer starke) Handspiel zu sehen ist, den Penalty geben. Was soll er denn auch machen, wenn eine Berührung sichtbar ist? Auch würde der VAR nicht callen, wenn KEINE Berührung sichtbar wäre, nicht?

Schau dir doch die Bilder an. Ich sehe da kein Handspiel.