FCZForum - FCZ - FC Zürich

Zhyrus hat geschrieben:

CT hat geschrieben:

Zhyrus hat geschrieben:Für mich war es diskussionslos Foul und es ist mir unerklärlich, dass der VAR hier nicht einschreitet.

Den Schiri finde ich noch sympa (Interview). Ich fand seine Leistung auch ordentlich, in einem robust geführten und nicht einfachen Spiel.

danke, jetzt sind wir schon zu zweit. kei ahnig, was user danilo hier diskutieren will.

Wir müssen doch nicht diesen Scheiss-Schirisprech übernehmen. „Ja. Wenn ich jetzt die Bilder sehe, würde ich tendenziell auch eher Foul geben. Er lässt sich aber vielleicht etwas leicht fallen und der Torschütze schiesst von woanders. Es stellt sich hier die Frage, ob eine glasklare Fehlentscheidung vorliegt, dass der VAR eingreift. Das sind immer knifflige Entscheidungen, die man auch anders bewerten kann.“

Fuck that. Foul. Schirifehler. Riesenglück gehabt. Gewonnen.

OK. (Doch dann auch, 29.7.2023: «Fuck that. Kein Hands. Riesenpech gehabt. Unentschieden.» Dann bin ich 100% einverstanden. :-)

Nein, so: "Tough luck, knapper Entscheid aus dem Spiel heraus. Marchesano hält, aber der Genfer lässt sich schön fallen. VAR prüft und sieht keinen klaren Fehlentscheid. Somit Tor validiert, Ende der Diskussion."

Danilo hat geschrieben:Stimmt eben nicht, dass das Tor nicht VAR-gecheckt wurde (der Spieler liess sich eher leicht fallen, sodass man nicht auf Foul entscheiden musste), s. auch die ausführliche Stellungnahme vom Schiri nach der Partie auf bluetv!
Der VAR ist also m.E. zu recht nicht eingeschritten. VAR hatte die Situation validiert und entschieden, dass es kein offensichtlicher Fehlentscheid war.
Ich finde das absolut richtig (nicht nur in dieser Situation pro FCZ), weil es sonst Schule macht, Fouls zu simulieren damit der der Schiri/VAR das Tor zurücknehmen (s. Basel Spiel Spielsituation Schmid/Rohner).

Für mich sind beides 50/50 Entscheide und finde deine Argumentation auch richtig, es nervt nämlich gewaltig dieses memmen getue und immer wieder das offensichtliche Suche nach dem Foulpfiff. Man kann zwar sagen, dass Tsunemoto m.M. nach nicht in diese Kategorie der memmen Spieler gehört- im Vergleich zu Schmid. Von dem her war es gestern wohl eher Foul, aber dennoch finde ich, dass Tsunemoto auch ohne gefoult zu werden das Tor nicht hätte verhindern können, da er weder vor Mall am Ball gewesen wäre, noch den Schuss von Dante hätte blocken können. Ungerecht ist der Entscheid daher nicht, aber glücklich ist er für uns allemal.

dennisov hat geschrieben:Für mich sind beides 50/50 Entscheide und finde deine Argumentation auch richtig, es nervt nämlich gewaltig dieses memmen getue und immer wieder das offensichtliche Suche nach dem Foulpfiff. Man kann zwar sagen, dass Tsunemoto m.M. nach nicht in diese Kategorie der memmen Spieler gehört- im Vergleich zu Schmid. Von dem her war es gestern wohl eher Foul, aber dennoch finde ich, dass Tsunemoto auch ohne gefoult zu werden das Tor nicht hätte verhindern können, da er weder vor Mall am Ball gewesen wäre, noch den Schuss von Dante hätte blocken können. Ungerecht ist der Entscheid daher nicht, aber glücklich ist er für uns allemal.

Die viel entscheidendere Frage ist doch: hat Marchesano sich einen Vorteil verschafft und Mall erst dadurch zu dieser Parade gezwungen, die den Ball vor die Füsse von Dante gebracht hat? Ich würde sagen nein. Mall hat nicht auf Marchesano "reagieren" müssen sondern hat seine Parade unabhängig davon gemacht.

Aber ja, ich finde auch, dass hier ein Foulpfiff immer noch eher gerechtfertigt gewesen wäre, als letzte Woche, wo Schmid mit seinem Kopf den Ellbogen von Rohner gefoult hat...oder der vom VAR erfundene Witz-Penalty gegen Matthew in der Hinrunde in Genf. Am Ende stimmt es wohl doch, dass sich irgendwann "alles ausgleicht", wobei ich Mall zustimme, wenn er in seiner Rage sagte, dass der VAR die dümmste Erfindung im Fussball war. Aber niemand wird die Grösse haben das einzugestehen und einfach wieder zum "richtigen" Fussball zurück zu kehren, wo der Schiri auf dem Feld entscheidet, denn mehr Fehler gab es damals auch nicht, nur andere.

Florian hat geschrieben:

dennisov hat geschrieben:Für mich sind beides 50/50 Entscheide und finde deine Argumentation auch richtig, es nervt nämlich gewaltig dieses memmen getue und immer wieder das offensichtliche Suche nach dem Foulpfiff. Man kann zwar sagen, dass Tsunemoto m.M. nach nicht in diese Kategorie der memmen Spieler gehört- im Vergleich zu Schmid. Von dem her war es gestern wohl eher Foul, aber dennoch finde ich, dass Tsunemoto auch ohne gefoult zu werden das Tor nicht hätte verhindern können, da er weder vor Mall am Ball gewesen wäre, noch den Schuss von Dante hätte blocken können. Ungerecht ist der Entscheid daher nicht, aber glücklich ist er für uns allemal.

Die viel entscheidendere Frage ist doch: hat Marchesano sich einen Vorteil verschafft und Mall erst dadurch zu dieser Parade gezwungen, die den Ball vor die Füsse von Dante gebracht hat? Ich würde sagen nein.

Aber ja, ich finde auch, dass hier ein Foulpfiff immer noch eher gerechtfertigt gewesen wäre, als letzte Woche, wo Schmid mit seinem Kopf den Ellbogen von Rohner gefoult hat...

Mall sagte doch im Interview nach Spielschluss sie hätten die Szene (erst) in der Pause gesehen und da "häts ihm de Nuggi usetätscht". Mit anderen Worten: Mall musste auf diesen Ball gehen, da er in den 5er geflankt wurde und hat Tsunemoto gar nicht gesehen, da dieser ja in die entgegengesetzte Richtung zum Ball lief- wie soll er ihn dabei auch sehen? Marchesano hatte einfach Glück, dass er unser Tor mit einem unnötigen Offensivfoul nicht verhindert hat und den Servettiens somit einen Vorteil verschaffen hätte ;)