FCZForum - FCZ - FC Zürich

bluesoul hat geschrieben:

LuisCypher hat geschrieben:

Yekini_RIP hat geschrieben:

bluesoul hat geschrieben:

pluto hat geschrieben:

Zhyrus hat geschrieben:Pluto, bist du nun VAR Fan? :)

Embolo hat endlich Köpfchen bewiesen! Er wurde gegen den selbigen getreten :)

Nein, noch nicht! :)
So wie sie den Video-Beweis letztes Jahr angewendet haben passt er mir nicht. Noch nicht, muss sich natürlich erst alles einspielen.
So wie der S04 anscheinend auch, dat war wohl nix heute...
(Habe aber noch nichts GEsehen, war in Luzern am Hosen-Konzert. Wieso weiss ich aber auch noch nicht.... :-))

Wieso der Embolo aber überhaupt spielt verstehe ich nicht. Jetzt hat man noch Uth und Skrzybski und Teuchert neben Burgstaller, Harit und di Santo. Mal gucken was da falsch läuft...

Ich bin inzwischen pro VAR. Die beiden Karten-Entscheide beim Spiel Wolfsburg-Schalke absolut richtig korrigiert. Auch wenn es nicht immer perfekt läuft, unter dem Strich wird der Fussball gerechter mit VAR.

Finde ich überhaupt nicht, dass die Karten Entscheide richtig korrigiert wurden. Hätten viel eher so belassen sein sollen. Der Schalker trifft klar den Ball und nachher noch das Bein aber auch nicht wirklich heftig. Der Wolfsburger ist nur auf Revanche aus und hätte nach der Regel die rote Karte verdient gehabt. Empfehle dir sonst mal die Sendung Doppelpass zu schauen.;-) Aber nur schon, dass wir uns nicht einig sind, zeigt auf, dass der VAR noch nicht wirklich ausgereift ist.:-)

Sehe ich genauso, der VAR an sich wäre ausgereift, wenn man wie bei der WM nur die klaren Torszenen berücksichtigt und alles andere beim Tatsachenentscheid belässt und vor allem am Regelbuch orientiert und nicht an einer Vermutug anhand von Bildern, welche nie aussagen werden ob klar getroffen oder nur leicht berührt. Neu werden sich die Spieler dann auch noch bei den leicht berührten fallen lassen oder wie bei der WM gesehen, in den 16e rsprinten und beim fallen noch die Beine zur Seite strecken, damit eine Berührung zustande kommt.
Hab das Spiel Samstag von Schalke gesehen und muss sagen, das genau diese Schiri-VAR-Entscheide die Diskussionen aufkommen lassen. Der Spieler versucht eine Tätlichkeit a la Zizou und erhält Rot, was komplett regelkonform ist. Der Rückzug der roten Karte aufgrund der Bilder weil der Spieler ja nicht brutal zugeschlagen habe ist eben nicht regelkonform, weil der Versuch schon als Strafbar kategorisiert im Regelbuch steht.

Der Schalker geht mit dem gestreckten Fuss, Stollen voran, dem Wolfsburger auf die Socken. Dass er den Ball dabei noch berührt... er nimmt bewusst eine massive Gefährdung des Gegners Gesundheit in Kauf. Rot ist meiner Meinung absolut korrekt.

Der Wolfsburger steht etwas ungestüm auf. Im ersten Moment sieht es nach absichtlichem Kopfstoss aus. Genau betrachtet sehe ich da keine klare Absicht. Er steht auf, trifft ihn dabei mit dem Kopf am Arm und der andere macht ein Riesentheater. Gelb passt meiner Meinung absolut.

VAR kommt richtigerweise bei Torszenen, falsch verteilten Karten und Penaltyszenen zum Zug. Und das ist perfekt so.

Schalke und Wolfsburg gehen mir übrigens ziemlich am A*** vorbei. Ich bin für die Borussia. Egal welche. :-)

Sorry, da muss ich jetzt wieder reagieren.;-)
Wenn das vom Schalker Rot ist, dann können wir in Zukunft Korbball spielen. Es spielt sehr wohl eine Rolle, ob er zuerst den Ball spielt und er spielt sogar zuerst ganz klar den Ball und trifft erst dann den Gegenspieler als sein Bein auf natürlicher Weise nach unten fällt. Und sonst frag mal bei Effenberg nach, für ihn war es nicht mal ein Foulspiel und für den Rest der Runde höchstens eine gelbe Karte. Reinhold Beckmann brachte dann auch die Kamera ins Spiel, die weil viel zu weit weg, das Ganze verzerre sowie die Berührung ob heftig oder nur leicht berührt aus dieser Distanz und x-mal vergrössert überhaupt nicht richtig einfangen könne.

Und bei der anderen Szene will der Wolfsburger doch ganz klar Revanche nehmen, der war ja so geladen. Und dort gibt es nun halt mal die Regel, dass so ein Revanche Akt eine rote Karte nach sich zieht, ansonsten müsste man halt diese Regel ändern.

Normalerweise bin ich zwar klar HSV "Fan" in der Bundesliga plus je nach dem 1-2 andere Clubs mit coolen Schweizern Spielern oder Trainer. Daher momentan und aus nostalgischen Gründen (Chappi, Favre) auch ein wenig bzw. ein wenig mehr BVB.:-)

Kurze Frage meinerseits - Ich habe die Szene nicht gesehen, sondern nur in den Medien darüber gelesen, aber es lässt mir keine Ruhe: Bei Bayern - Hoffenheim wird der Elfmeter wiederholt, weil Robben beim Abstaubertor zu früh in den Strafraum gerannt ist. Müsste es dann nicht indirekten Freistoss für Hoffenheim geben? Ich dachte eine Wiederholung gibt es nur, wenn der Penalty versenkt wird oder ein Verteidiger zu früh den Sechzehner betritt. Aber irgendwie scheine ich der Einzige zu sein, der sich darüber empört...

camelos hat geschrieben:

Pescadito hat geschrieben:Kurze Frage meinerseits - Ich habe die Szene nicht gesehen, sondern nur in den Medien darüber gelesen, aber es lässt mir keine Ruhe: Bei Bayern - Hoffenheim wird der Elfmeter wiederholt, weil Robben beim Abstaubertor zu früh in den Strafraum gerannt ist. Müsste es dann nicht indirekten Freistoss für Hoffenheim geben? Ich dachte eine Wiederholung gibt es nur, wenn der Penalty versenkt wird oder ein Verteidiger zu früh den Sechzehner betritt. Aber irgendwie scheine ich der Einzige zu sein, der sich darüber empört...

Der Elfmeter wurde wiederholt weil Robben, nachdem er zu früh in den Strafraum gerannt ist, den Nachschuss verwertet hat.

Und dann müsste es gemäss Regel indirekten Freistoss geben...

FIFA-Reglement (Laws of the Game):

"Vergehen/Sanktionen

Wenn der Schiedsrichter auf Strafstoss entscheidet, muss er ausgeführt werden. Wenn eines der folgenden Ereignisse eintritt, bevor der Ball im Spiel ist, gelten folgende Bestimmungen:

Der Schütze oder ein Mitspieler verstösst gegen die Spielregeln:  
• Geht der Ball ins Tor, wird der Strafstoss wiederholt.
• Geht der Ball nicht ins Tor, unterbricht der Schiedsrichter das Spiel und setzt es mit einem indirekten Freistoss fort."

Pescadito hat geschrieben:

camelos hat geschrieben:

Pescadito hat geschrieben:Kurze Frage meinerseits - Ich habe die Szene nicht gesehen, sondern nur in den Medien darüber gelesen, aber es lässt mir keine Ruhe: Bei Bayern - Hoffenheim wird der Elfmeter wiederholt, weil Robben beim Abstaubertor zu früh in den Strafraum gerannt ist. Müsste es dann nicht indirekten Freistoss für Hoffenheim geben? Ich dachte eine Wiederholung gibt es nur, wenn der Penalty versenkt wird oder ein Verteidiger zu früh den Sechzehner betritt. Aber irgendwie scheine ich der Einzige zu sein, der sich darüber empört...

Der Elfmeter wurde wiederholt weil Robben, nachdem er zu früh in den Strafraum gerannt ist, den Nachschuss verwertet hat.

Und dann müsste es gemäss Regel indirekten Freistoss geben...

FIFA-Reglement (Laws of the Game):

"Vergehen/Sanktionen

Wenn der Schiedsrichter auf Strafstoss entscheidet, muss er ausgeführt werden. Wenn eines der folgenden Ereignisse eintritt, bevor der Ball im Spiel ist, gelten folgende Bestimmungen:

Der Schütze oder ein Mitspieler verstösst gegen die Spielregeln:  
• Geht der Ball ins Tor, wird der Strafstoss wiederholt.
• Geht der Ball nicht ins Tor, unterbricht der Schiedsrichter das Spiel und setzt es mit einem indirekten Freistoss fort."

Nein, du warst nicht der Einzige. Auch ich fand die Wiederholung als absolut ungerecht. Der eigentliche Penalty war ja vom Torwart abgewehrt worden. Und es kam nur zum Tor, weil Robben zu früh und damit regelwidrig in den Strafraum gestürmt war. Also klar ein Fehler von Bayern. Weshalb sie dann mit einer Wiederholung des Strafstosses belohnt wurden, blieb mir schleierhaft.

Da aber in ganz Deutschland absolut niemand in diese Richtung reklamiert hat, gehe ich davon aus, dass das Ganze schon regelkonform war. Irgendwie muss es noch eine andere Regel geben.

yellow hat geschrieben:Da aber in ganz Deutschland absolut niemand in diese Richtung reklamiert hat, gehe ich davon aus, dass das Ganze schon regelkonform war. Irgendwie muss es noch eine andere Regel geben.

Das war auch meine Schlussfolgerung, denn irgendeiner müsste es ja gemerkt haben. Aber welche andere Regel da gegriffen hat, ist mir noch immer nicht klar. Ich tappe zwar weiter im Dunkeln, aber wenigstens nicht mehr alleine... danke ;-)