Ancillo Canepa hat natürlich einen schweren Stand, denn er muss ein klarerweise rechtswidriges Vorgehen verteidigen. Das ist keine einfache Aufgabe.
Im Interview hat er sich keine groben Patzer erlaubt; insoweit hat er aus einer beschissenen Situation noch das beste herausgeholt. Klar sind seine Argumente nicht überzeugend, aber überzeugende Argumente für den Standpunkt des FCZ gibt es nun mal keine.
Auch wenn sich Canepa also gar nicht mal so schlecht geschlagen hat, drängen sich einige Bemerkungen auf.
Ancillo Canepa hat geschrieben:Um das Problem zu lösen, wollen wir jetzt eine neue Kategorie von Mitgliedern schaffen: die Member.
Das kann man schon so wollen. Bis zur GV gibt es diese "stimmlosen Members" aber noch nicht. Bis dann gibt es nur stimmberechtigte Mitglieder, und weil alle Saisonkartenbesitzer Mitglieder des FC Zürich sind, sind sie auch alle stimmberechtigt.
Ancillo Canepa hat geschrieben:Wer Jahreskarteninhaber ist, wird automatisch Member. Dadurch kann man das komplizierte Einzelantragsverfahren vermeiden.
Auch für eine Saisonkarte ist ein ach so kompliziertes Einzelantragsverfahren erforderlich. Die Mitgliedschaft bereitet insoweit keinerlei zusätzlichen Aufwand. Dieses Argument zieht also ganz offensichtlich nicht.
Ancillo Canepa hat geschrieben:Inhaber von aktuellen Saisonkarten, die vorher nicht bereits Mitglieder waren, sind heute keine stimmberechtigten Passivmitglieder, weil das die Statuten wie erwähnt gar nicht zulassen.
Durch die Beantragung des Kombis Saisonkarte/Mitgliedschaft hat jeder Saisonkarteninhaber einen Einzelantrag auf Mitgliedschaft gestellt. Den Statuten ist somit Genüge getan worden.
Selbst wenn die FCZ-Führung formell nicht korrekt vorgegangen wäre, könnte sie dieses Verhalten nun nicht zum eigenen Vorteil und zum Nachteil der Mitglieder auslegen.
Ancillo Canepa hat geschrieben:Wir reden von der GV, die das letzte Geschäftsjahr 06/07 betrifft. Damals waren die neuen Saisonkartenbesitzer ohnehin nicht Mitglieder des Vereins.
Entscheidend für das Stimmrecht ist der aktuelle Mitgliederstatus, nicht ein Status in der Vergangenheit. Das verhält sich im Aktienrecht übrigens genau gleich; insoweit ist Canepa also sicher rechtskundig. Abgesehen davon hat die Statutenrevision nichts mit dem Jahr 2006 zu tun.
Ancillo Canepa hat geschrieben:Wir wollen lediglich eine Praxis, die schon seit Jahren gilt, in den Statuten festhalten.
Ja, weil die Mitglieder das jeweils so beschlossen hatten. Dagegen ist auch nichts einzuwenden; ich habe ja selbst auch immer für den Vorstand gestimmt. Darum geht es aber nicht. Man kann sehr wohl für den aktuellen Vorstand sein, aber sich dagegen wehren, dass man ihn nicht mehr soll wählen dürfen.
Ancillo Canepa hat geschrieben:Wer heute Mitglied ist, verliert ja keine Rechte.
Aber klar doch.
Ancillo Canepa hat geschrieben:Falls jemand aber einen Antrag stellt, dass die GV auch in Zukunft den Vorstand in einem separaten Gang wählen soll - kein Problem. Dann wird der Antrag aufgenommen und zur Abstimmung gebracht.
Selbstverständlich. Würde ja gerade noch fehlen, wenn nicht...