FCZForum - FCZ - FC Zürich

Und wenn es dann so ist; dann gut gemacht Rizzo; den er hätte sich weiterentwickelt. So wie Fischer.

Wir brauchen aber heute einen mit der Gesamtkompetenz, die Rizzo dann - in 10 Jahren - ausweisen würde ...

Schliesse mich der Analyse von MetalZH an. Auch in Punkto M.R. Fischer hat sich weiterentwickelt, hat aber bei Union genau die Strukturen für seinen persönlichen Stil gefunden (was für ihn spricht). Vieles, was er beim FCZ alleine regeln musste, wird ihm bei Union von kompetenten und engagierten Fachleuten abgenommen. Und dann hat er realistische Zielvorgaben und das Vertrauen des Präsidiums (das hatte er von AC auch..aber die anderen).

Sprich: Egal welcher Trainer, er muss besser unterstützt werden. Vorallem, um die Spieler im physischen Bereich voranzubringen. Und beim manchem Spieler würde ein Individualtrianing Wunder wirken. Bei Kramer und Ceesay ganz bestimmt. Vielleicht hat nie jemand Ceesay erklärt, was er ändern muss, damit ihm der Ball nicht mehr verspringt. Und dann muss man Fehlhaltungen geduldig korrigieren, stundenlang üben.

St.Gallen hat bereits 10‘000 Saisonkarten verkauft und bei uns gabs im Jubiläumsjahr bisher noch nicht mal eine Info bzgl der Saisonkarten.... Hmm

Aus dem Tagi: (https://www.tagesanzeiger.ch/exklusiv-c ... 2583825133)

Prozentual sticht der FC Zürich mit einem Minus von über 65 Prozent heraus. Bei den Zürchern fällt allerdings vor allem der Wegfall der Einnahmen aus der Europa League ins Gewicht.

Trotzdem ist bemerkenswert, dass der FCZ von den untersuchten Vereinen den kleinsten Umsatz gemacht hat. Er liegt also noch hinter Lugano, Luzern und St. Gallen.

Scheint mir eine Frage der Vereinsstruktur und so wie ich das mitbekommen habe, hat der FCZ zum Beispiel die Tranfsereinnahmen nicht im Verein.
Habe aber keinen Zugriffe auf den Artikel um zu sehen, was da analysiert wurde.. In der CH sowieso mühsam bei all den unterschiedlichen Strukturen.

Deepblue hat geschrieben:Scheint mir eine Frage der Vereinsstruktur und so wie ich das mitbekommen habe, hat der FCZ zum Beispiel die Tranfsereinnahmen nicht im Verein.
Habe aber keinen Zugriffe auf den Artikel um zu sehen, was da analysiert wurde.. In der CH sowieso mühsam bei all den unterschiedlichen Strukturen.

Die Vereine in der SL sind AG's
Profibetrieb in der AG, Junioren-Fussball im Verein
So ist die übliche Aufteilung.

Die Transfereinnahmen gehen an die AG, sofern die Transferrechte der jeweiligen Spieler in der AG liegen.

Deepblue hat geschrieben:Scheint mir eine Frage der Vereinsstruktur und so wie ich das mitbekommen habe, hat der FCZ zum Beispiel die Tranfsereinnahmen nicht im Verein.
Habe aber keinen Zugriffe auf den Artikel um zu sehen, was da analysiert wurde.. In der CH sowieso mühsam bei all den unterschiedlichen Strukturen.

Doch, die Transfereinnahmen beim FCZ werden ganz normal über die AG (Umgangssprache: "Verein") ausgewiesen. Und es gibt auch kein Problem mit den Strukturen. In der Schweiz sind alle Finanzzahlen transparent und einfach nachvollziehbar einsehbar. Einzige Ausnahme: Sion.

Im Tagi-Artikel sind die Transfereinnahmen tatsächlich nicht dabei. Das liegt aber nicht am FCZ, sondern an Deloitte (Autoren der Studie). Sie haben diese bei allen Klubs bewusst rausgenommen, weil sie den Jahresvergleich unübersichtlich machen würden. Denn Transfereinnahmen haben nichts mit dem normalen Tagesgeschäft zu tun und schwanken extrem.

Trotzdem ist die Information sehr relevant, dass der FCZ die tiefsten Einnahmen der sieben untersuchten Klubs hat, wenn der Transferbereich nicht berücksichtigt wird. Und selbst inklusive Transfers ändert sich daran nicht wirklich etwas. Denn Vereine wie Luzern, Sion, Lugano oder St. Gallen haben in den letzten Jahren bei den Transfereinnahmen grosse Fortschritte gemacht und verdienen mittlerweile fast so viel wie der FCZ in diesem Bereich. Der FCZ liegt bei etwa 4 Mio pro Jahr und die Anderen nur wenig darunter. Die Einnahmen aus den Transfers decken beim FCZ gerade mal ungefähr die Kosten Nachwuchsabteilung.