FCZForum - FCZ - FC Zürich

MIND-Z hat geschrieben:

Maloney hat geschrieben:

MIND-Z hat geschrieben:

Zhyrus hat geschrieben:

MIND-Z hat geschrieben:Also Canepa hat doch gestern an der GV klar gesagt, dass es keinen Plan B zum Hardturm gibt (Heerenschürli wird für die Academy ausgebaut und neues Trainingsgeländer etc. für die 1. Mannschaft)! Er hat noch klarer gesagt, dass die FCZ AG ihr strukturelles Defizit im Letzi nie beseitigen kann und der Going Concern schlicht und einfach vom neuen Stadion abhängt.. Zitat Canepa von gestern: "dreck ist dreck, egal wo der liegt"! Ich denke, wir sollten endlich aufhören zu diskutieren und das Ding sofort bauen. Das neue Ziel des FCZ ist ja Top 3 und zwar jedes Jahr und das geht nur mit einem neuen Stadion!

Hat Canepa denn endlich einmal eine vernünftige Hochrechnung für die Betriebskosten und Einnahmen für das neue Stadion vorgelegt oder bleiben das Mutmassungen?

Nur indirekt, jedoch sollen aufgrund der eigenen Stadionvermarktung sowie einem höheren Zuschauerschnitt zusätzliche Einnahmen im Vergleich zur aktuellen Situation generiert werden können, welche das strukturelle Defizit der FCZ AG beseitigen (mit strukturellem Defizit ist die Rechnung ohne europäische Spiele und ohne Transfers gemeint). Ich denke, wie auch immer die vertraglichen Details zum Stadion aussehen, dass dies realistisch ist und einfach mal den (insbesondere) wirtschaftlichen Druck vom FCZ nehmen würde!

Also höchst spekulativ. Weshalb nur ein FCZ-Fan mehr regelmässig an die Spiele gehen sollte, wenn wir in einem neuen Stadion im Hardturm spielen, soll mir mal einer erklären.

Ich habe das letzte Mal "Nein" gestimmt, ich werde dieses Mal "Nein" stimmen. Ich will nicht in den Hardturm. Punkt. Und schon gar nicht in ein Hochsicherheits-Alcatraz-Stadion. Sollen sich die Hoppers ihr eigenes in Niederhasli bauen. Mir egal.

Für Dich wiederhole ich die worte von canepa gerne noch einmal: ohne hardturm, keine wirtschaftliche perspektive für den FCZ! Ich kann es für Dich auch anders formulieren: willst Du in Deinem Leben noch einmal einen Meister Chübel auf dem Helvetiaplatz feiern, dann stimme JA; ansonsten eben nein und stecke stur Deinen kopf in den sand.

In einem neuen Stadion haben wir dann einen Zuschauerschnitt von 20'000, die Sponsoren rennen dem FCZ die Türe ein und wir spielen jedes Jahr Champions League. Alles klar.

Maloney hat geschrieben:

MIND-Z hat geschrieben:Für Dich wiederhole ich die worte von canepa gerne noch einmal: ohne hardturm, keine wirtschaftliche perspektive für den FCZ! Ich kann es für Dich auch anders formulieren: willst Du in Deinem Leben noch einmal einen Meister Chübel auf dem Helvetiaplatz feiern, dann stimme JA; ansonsten eben nein und stecke stur Deinen kopf in den sand.

In einem neuen Stadion haben wir dann einen Zuschauerschnitt von 20'000, die Sponsoren rennen dem FCZ die Türe ein und wir spielen jedes Jahr Champions League. Alles klar.

dä waheit ligt wohl in der mitte.

Da ich nicht mehr in der Stadt wohne, habe ich auch micht mehr über das Stadion zu befnden. Wie entscheidend es für den FCZ ist, ist schwierig zu beurteilen, wenn die einzige Quelle Ancillo Canepa heisst. Ich für meinen Teil gehe wie andere Kritiker davon aus, dass es keine Hexerei wäre, Zahlen vorzulegen, wenn der Effekt so klar ist. So muss man auf die Meinung des Präsidenten hören, der damit leider schon oft daneben lag, gerne den Fatalisten gibt und nicht gerade durch Transparenz glänzt. Das hilft der Sache nicht gerade.

din Vater hat geschrieben:

MIND-Z hat geschrieben:

Zhyrus hat geschrieben:Hat Canepa denn endlich einmal eine vernünftige Hochrechnung für die Betriebskosten und Einnahmen für das neue Stadion vorgelegt oder bleiben das Mutmassungen?

Nur indirekt, jedoch sollen aufgrund der eigenen Stadionvermarktung sowie einem höheren Zuschauerschnitt zusätzliche Einnahmen im Vergleich zur aktuellen Situation generiert werden können, [...]

Das sind doch Träumereien, der Zuschauerschnitt wird sich nicht massgeblich verändern, das zeigt die Meistersaison im Hardturm 2007. Weiterer Beleg dafür sind die 90er Jahre als GC trotz Krösus-Status und reinem Fussballstadion jahraus, jahrein beschämende Zuschauerzahlen hatte.
Solange Canepa nicht vernünftige Hochrechnungen vorlegt, kann er noch vieles Erzählen, ich halte es für warme Luft.

Interessant in diesem Zusammenhang ist ja, dass der heutige FCZ-CEO Thomas Schönberger beim Stadionneubau 2011 in Luzern noch FCL-CEO war. Damals sagte er, dass der FCL in der neuen Anlage pro Spiel 12'000 zahlende Zuschauer benötigt, um nicht draufzulegen. Der Tenor des Vereins im Hinblick auf das neue Stadion war so ziemlich gleich wie beim FCZ; Mehreinnahmen durch Catering, finanziell in einer neuen Liga, et cetera. Fünf Jahre später klang es dann ein wenig anders. Der FCL hatte zum dritten Mal hintereinander einen Millionenverlust erlitten und braucht laut Präsi auch längerfristig das europäische Geschäft, damit die Rechnung wenigstens einigermassen stimmt.

Hier einer der interessantesten Artikel zum Vergleich FCZ - FCL in der Stadionfrage:
https://www.zentralplus.ch/de/news/spor ... ion-ab.htm

Auch der FCSG schwimmt seit der Stadioneröffnung nicht im Geld, Servette und Xamax sind weitere Beispiele, warum ein Stadionneubau nicht unbedingt viel an der finanziellen Perspektive ändern muss.
Unser Präsi hält dem ja jeweils die Strahlkraft der Stadt Zürich entgegen. Doch selbst wenn diese höher wäre als beispielsweise die Verankerung des FC Ostschweiz und des FC Innerschweiz, müsste man dies auch wieder mit der Tatsache aufwiegen, dass (der Grossraum) Zürich eben über ein weiteres NLA-Team verfügt.

din Vater hat geschrieben:

MIND-Z hat geschrieben:

Zhyrus hat geschrieben:Hat Canepa denn endlich einmal eine vernünftige Hochrechnung für die Betriebskosten und Einnahmen für das neue Stadion vorgelegt oder bleiben das Mutmassungen?

Nur indirekt, jedoch sollen aufgrund der eigenen Stadionvermarktung sowie einem höheren Zuschauerschnitt zusätzliche Einnahmen im Vergleich zur aktuellen Situation generiert werden können, [...]

Das sind doch Träumereien, der Zuschauerschnitt wird sich nicht massgeblich verändern, das zeigt die Meistersaison im Hardturm 2007. Weiterer Beleg dafür sind die 90er Jahre als GC trotz Krösus-Status und reinem Fussballstadion jahraus, jahrein beschämende Zuschauerzahlen hatte.
Solange Canepa nicht vernünftige Hochrechnungen vorlegt, kann er noch vieles Erzählen, ich halte es für warme Luft.

Schreib doch einfach einen konstruktiven Beitrag. Die einzige träumerei ist zu glauben, dass der FCZ im letzi eine wirtschaftliche und somit auch sportliche zukunft hat. Ich bin canepa gegenüber sehr kritisch, insbesondere betreffend der intransparenten finanzstrukturen rund um transferrechte und transfererlöse (eigentlich nicht akzeptabel wenn man bedenkt, wieviel potential in der academy steckt). Die canepas sind aber faktisch alleinaktionäre der ag und gewähren faktisch auch eine defizitgarantie. Die canepas haben viel geld und zeit in die prüfung der stadionfrage investiert und die klare schlussfolgerung lautet (nach berücksichtigung aller aspekte, die zuschauerzahl ist ja nur einer von vielen), dass es auf dem hardturm ein stadion braucht, damit sich der FCZ langfristig in den top 3 der liga etablieren kann. In dieser frage vertraue ich den canepas, da es in ihrem ureigenen interesse liegt und eigentlich ihr gesamtes lebenswerk davon abhängt. Von mir gibt's deshalb ein klares JA für hardturm und heerenschürli. Wer das als warme luft und träumerei bezeichnet, der soll einen realisierbaren gegenvorschlag bringen (wobei auch die tatsache, dass die canepas den FCZ kontrollieren, stets zu berücksichtigen ist).

mein fakt; der hardturm soll nie und nimmer "mein" zu hause sein.
wir gehören in den letzi!