FCZForum - FCZ - FC Zürich

herrlich neymar aus der CL fliegen zu sehen, auch wenn er gar nicht gespielt hat. ich mag den burschen einfach nicht.

aber es tut mir so verdammt leid für Buffon. sein CL traum erneut geplatz. der kann sich langsam aber sicher damit abfinden, nie eine CL gewonnen zu haben. sorry Gigi, hättest vielleicht doch noch ein jährchen mehr in turin bleiben sollen, obwohl juve es auch schwer haben wir in die nächste runde zu kommen...

JohnyJLucky hat geschrieben:herrlich neymar aus der CL fliegen zu sehen, auch wenn er gar nicht gespielt hat. ich mag den burschen einfach nicht.

aber es tut mir so verdammt leid für Buffon. sein CL traum erneut geplatz. der kann sich langsam aber sicher damit abfinden, nie eine CL gewonnen zu haben. sorry Gigi, hättest vielleicht doch noch ein jährchen mehr in turin bleiben sollen, obwohl juve es auch schwer haben wir in die nächste runde zu kommen...

Ironie ist, dass er eigentlich einer der Hauptschuldigen war am ausscheiden....

Der Elfmeter war korrekt aufgrund der Art und Weise wie die Regel (leider) derzeit lautet und von den Schiedsrichtern resp. der FIFA interpretiert wird. Die Regel müsste meines Erachtens umgeschriben werden:

Handspiel ist wenn
-        Der Spieler absichtlich den Ball mit nicht angelegtem Arm/Hand berührt
-        Der Spieler infolge einer unnatürlicher Bewegung den Ball mit nicht angelegtem Arm/Hand berührt
-        Der Spieler mittels unnatürlicher Bewegung die Silhouette vergrössert und dabei den Ball mit nicht angelegtem Arm/Hand berührt

Das gestern war eine natürliche Bewegung, weshalb dieser und viele andere Hands-Pfiffe ungerechtfertigt erscheinen.

Wenn man von Skandal sprechen will, muss man das andere Spiel gestern hinzuziehen:

115. Minute – Penaltyentscheid nachdem der VAR den Schiedsrichter an den Bildschirm zitiert hat (korrekt)

120. Minute – Foul im Strafraum auf der anderen Seite; der VAR überprüft die Szene und funkt dann zum Schiri weiterzuspielen, ohne dass sich dieser die Szene nochmal anschauen musste.

Für dieses Vorgehen hatte ich überhaupt kein Verständnis und – nur um das klarzustellen – mir war (in beiden Spielen) vollkommen egal, wer eine Runde weiterkommt.

Köstlich amüsiert habe ich mich dann aber ab Dani Wyler, der beim nicht gegebenen Elfer in der 120. Minute immer wiederholte, dass sich die Szene ohnehin ausserhalb des Strafraumes abgespielt habe. Er hat nicht bemerkt, dass sich die Spieler in dieser Szene an der Grundlinie vom Tor wegbewegt haben und im Bildausschnitt der Slowmotion nur Gras und Linien, nicht aber das Tor zu sehen waren. Wyler hat somit gemeint, der Strafraum beginne bei der weissen Linie, obwohl diese das Ende des Strafraumes markiert hat. Von der ganzen in Worten kaum zu fassenden Dramatik hat er somit gar nichts mitbekommen…

JohnyJLucky hat geschrieben: sorry Gigi, hättest vielleicht doch noch ein jährchen mehr in turin bleiben sollen, obwohl juve es auch schwer haben wir in die nächste runde zu kommen...

A. Madrid wird schwer zu schlagen sein, vor allem mit einem Resultat wie 3-0, 4-1 etc. Juve tut sich diese Saison sowieso schwieriger als auch schon mit Toreschiessen, weil das Spiel zu stark auf Ronaldo ausgelegt wurde. Dazu ist das Mittelfeld nur Durchschnitt und die Verteidigung immer wieder mal gut für Aussetzer.

der penaltypfiff in paris entsprach vollends der aktuellen regelauslegung. der verteidiger vergrössert durch eine unerzwungene bewegung seinen körper und wehrt so einen ball im strafraum mit seinem arm ab, der ihm zudem nicht aus kürzester distanz angeschossen wurde. wenn er sich nicht abdreht, sondern den schuss mit der brust oder - der heilige patron aller barbiere und friseure bewahre - dem kopf blockt, bewegt er seinen arm auch nicht von seinem körper weg und somit auch nicht in den weg des balles. oder steht in den regeln irgendwo, dass spieler jederzeit davor geschützt werden müssen, bälle an besagte körperteile zu kriegen?

cuhulain hat geschrieben:der penaltypfiff in paris entsprach vollends der aktuellen regelauslegung. der verteidiger vergrössert durch eine unerzwungene bewegung seinen körper und wehrt so einen ball im strafraum mit seinem arm ab, der ihm zudem nicht aus kürzester distanz angeschossen wurde. wenn er sich nicht abdreht, sondern den schuss mit der brust oder - der heilige patron aller barbiere und friseure bewahre - dem kopf blockt, bewegt er seinen arm auch nicht von seinem körper weg und somit auch nicht in den weg des balles. oder steht in den regeln irgendwo, dass spieler jederzeit davor geschützt werden müssen, bälle an besagte körperteile zu kriegen?

das ist doch keine unerzwungene Bewegung, wenn ein Spieler in die Luft springt und dabei die Arme benutzt. Kein Mensch springt mit angelegten Armen in die Luft.

Es ist echt zum kotzen dass solche Bewegungen als "Körpervergrösserungen" angesehen werden, das ist doch Bullshit. Wie will ein Spieler, innerhalb von Millisekunden, mit Absicht seinen Körper vergrössern?

edit: Ich meine nicht explizit dich, cuhulain, gell ;)

Krönu hat geschrieben:

cuhulain hat geschrieben:der penaltypfiff in paris entsprach vollends der aktuellen regelauslegung. der verteidiger vergrössert durch eine unerzwungene bewegung seinen körper und wehrt so einen ball im strafraum mit seinem arm ab, der ihm zudem nicht aus kürzester distanz angeschossen wurde. wenn er sich nicht abdreht, sondern den schuss mit der brust oder - der heilige patron aller barbiere und friseure bewahre - dem kopf blockt, bewegt er seinen arm auch nicht von seinem körper weg und somit auch nicht in den weg des balles. oder steht in den regeln irgendwo, dass spieler jederzeit davor geschützt werden müssen, bälle an besagte körperteile zu kriegen?

das ist doch keine unerzwungene Bewegung, wenn ein Spieler in die Luft springt und dabei die Arme benutzt. Kein Mensch springt mit angelegten Armen in die Luft.

Es ist echt zum kotzen dass solche Bewegungen als "Körpervergrösserungen" angesehen werden, das ist doch Bullshit. Wie will ein Spieler, innerhalb von Millisekunden, mit Absicht seinen Körper vergrössern?

edit: Ich meine nicht explizit dich, cuhulain, gell ;)

kein mensch, aber fussballer schon. vorallem verteidiger.

ich finde nun wäre es wichtig das man diese regelung beibehält. nur wenn wirklich alle solche szenen künftig gepfiffen werden ist es wiederum richtig. was nicht sein kann ist das man individuel entscheidet. entweder gilt gleiches für alle oder für niemand. und ich denke mit der VAR ist genau das gegeben.

nein, ich wollte nie die VAR haben. bin aber nun weder dagegen noch dafür. die fakten sprechen für den VAR. weiss nicht mehr genau aber irgendwie hiess es doch von 6% Fehlerquote auf 1.5% oder so? also ist eine verbesserung auf papier zu erkennen. was dies für das spiel bedeutet will ich mir in der nächsten saison eine meinung bilden wenn die technologie bei uns eingesetzt wird.

vielleicht wir ja die VAR bereits gegen basel im Cup ausprobiert? da war doch was?
edith hats gefunden, es wurde im viertelfinal zwischen sion gegen basel und thun gegen lugano offline getestet.