FCZForum - FCZ - FC Zürich

riot666 hat geschrieben:

headhunters hat geschrieben:Bei der Wahl der Wohnorts offenbar nicht :-)

Doch doch, aber es ist halt so, dass ich nicht örtlich gebunden bin, sie aber schon.

Gigi Öri?

neinei hat geschrieben:

chuk hat geschrieben:

neinei hat geschrieben:

tadaeus hat geschrieben:Aus der NZZ online:
https://www.nzz.ch/zuerich/ein-sp-stadion-wollen-wir-nicht-und-werden-wir-nicht-unterstuetzen-ld.1431620
[...]
Canepa: [...]Das neue Projekt ist komplett privat finanziert und kostet die Stadt nichts. Es bringt 299 gemeinnützige Wohnungen und 600 weitere Wohnungen. [...]

Die 90-110 Mio. für die 125 'on top'-Wohnungen, um auf 299 gemeinnützige zu kommen, die der Steuerzahler einschiesst, werden einfach verleugnet. Ganz abgesehen davon, dass diese über Jahre subventionert werden müssen, bei so einem Erstehungspreis.

Zudem spricht er davon, dass bei der Stadion-Initiative die Clubs nicht die Betriebsrechte am Stadion haben, dabei ist dies explizit im Initiativtext erwähnt und Canepa hat mit Badran eingehend darüber gesprochen! Er weiss das.

Es tut mir leid, aber Canepa ist in diesen zwei Aussagen einfach ein Charakterlump! Ein grausiger, zeitgemässer Populist, der mit seinen Lügen ungestraft davon kommt.

Es tut mir leid, aber was faselst du?
Und weil gerade dir die Steuergelder sooo am Herzen liegen, hast du 2011 auch für die Initiative zur Förderung von bezahlbarem Wohnraum gestimmt, was die Stadt ja gaaar nichts kostet, gelle?

Und das Alternativ-Projekt von deiner Super-Jacky, die IMMER Recht hat, wurde von ihr mittels einer lustigen Daumen*Pi Rechnung auf ca. 140 Mio beziffert. Sofern es dann nur die 140 sind, wer bezahlt denn die?? Richtig…

Und ja, die Stadion Betriebs AG ist natürlich nur ein Trick, mit der Canepa gar keine Zusatzeinnahmen generieren will, sondern es sollen lediglich findige Stimmbürger wie du reingelegt werden.

Dein letzter Erguss kann ich getrost unkommentiert lassen, der spricht für sich.

Die ganze Diskussion zeigt mir einfach, dass sich ein Teil der unsrigen, nicht zu Schade sind mit Argumenten zu kommen, die im übrigen politischen Diskurs das genaue Gegenteil ihrer Ideologie darstellen.
Nur weil man nicht auf dem verdammten Hardturmareal zum Fussball will kann man ja auch mal mit irgendwelchen Brachenlovern und Höngger-Hochhausbünzlis ins Bett:

K 6 M hat geschrieben:Das denke ich auch. Egal wie die Abstimmung ausgeht, das Stadion wird so oder so nie gebaut werden.

Wenn ihr aus nostalgischen Gründen gegen ein Stadion seid - fair enough, aber verschont mich mit euren Scheinargumenten

Muss dir höchstens leid tun, dass du mir Argumente in den Mund legst, die ich nie so sagte.

Was an dir vorbei zu gehen scheint: ich erwarte lediglich Redlichkeit und Transparenz in der Argumentation. Die ist bei diesen zwei dreisten Lügen von Canepa (und der Stadt-Regierung, der P.S.-Zeitung, des JA-Komitees, etc. etc) nicht gegeben. Schafft es diese Vorlage nicht, sich ohne Lügnerei durchzusetzen? Warum wohl? Alles dem Zeitgeist des Populismus geschuldet? Kaum. Weils wurmt. Juristisch wegen der Bewilligung, Finanziell wegen dem Zukauf der 125 «gemeinnützigen» Wohnungen und dem Heimfall.

Ich bin für ein reines Fussballstadion. Von mir aus auf dem Areal, wo früher unser Exil stand. Und für ein Letzi, das dem Leichtathletik wieder ein Zuhause gibt, für das es gebaut wurde.

Ich ziehe bei meiner Wahrscheinlichkeitsabwägung einen anderen Schluss als du und sehe ein Stadion, wie in der einzugebenden Inititative vorgesehen ist, als schneller realisiert, als die Gigalomano-Version, die hier zur Abstimmung steht.

Dein Aussage zu Jay's Berechnung, die kannst du getrost behalten. Lies den Initiativtext und wir reden wieder miteinander. Sachlich. Adieumässi.

Eins vorab: Ich tausche mich gerne auch sachlich mit dir aus, aber du hast ja initial den rhetorischen Zweihänder ausgepackt, dann kannst du dich schlecht nachher über Populismus beschweren und Sachlichkeit einfordern, das siehst du hoffentlich schon auch, oder?

Stichwort Populismus und Lügerei: Ich begrüsse es, dass du Redlichkeit und Transparenz einforderst, allerdings nimmt’s die SP da auch nicht so genau. Oder wie Redlich sind für dich die Parolen „Milliarden-Abzocke“ „Credit-Suisse-Milliarde“ oder „Stadion-Bschiss“? In feinster SVP-Manier (und –Jargon) versucht man, die niederen Instinkte des Publikums zu stimulieren. Leider scheint dies tatsächlich dem Zeitgeist zu entsprechen – egal ob links oder rechts / Stadion JA oder Stadion Nein.

Hab jetzt den Initiativtext gelesen, bin aber kaum schlauer. Steht 130 Millionen Kredit ohne Altlasten etc. Auch in Sachen Betrieb und Unterhalt steht wenig konkretes, wobei man es so interpretieren könnte, dass der FCZ halt wieder nur Mieter ohne eigenes Catering, Biervertrag etc. ist.
Sag du mir, ob du ehrlich daran glaubst, dass die SP 1. Mit der Initiative durchkommt, 2. Für genau 130 Mio ein Stadion baut und 3. Dieses dann bis 2021 steht??

chuk hat geschrieben:

neinei hat geschrieben:

chuk hat geschrieben:

neinei hat geschrieben:

tadaeus hat geschrieben:Aus der NZZ online:
https://www.nzz.ch/zuerich/ein-sp-stadion-wollen-wir-nicht-und-werden-wir-nicht-unterstuetzen-ld.1431620
[...]
Canepa: [...]Das neue Projekt ist komplett privat finanziert und kostet die Stadt nichts. Es bringt 299 gemeinnützige Wohnungen und 600 weitere Wohnungen. [...]

Die 90-110 Mio. für die 125 'on top'-Wohnungen, um auf 299 gemeinnützige zu kommen, die der Steuerzahler einschiesst, werden einfach verleugnet. Ganz abgesehen davon, dass diese über Jahre subventionert werden müssen, bei so einem Erstehungspreis.

Zudem spricht er davon, dass bei der Stadion-Initiative die Clubs nicht die Betriebsrechte am Stadion haben, dabei ist dies explizit im Initiativtext erwähnt und Canepa hat mit Badran eingehend darüber gesprochen! Er weiss das.

Es tut mir leid, aber Canepa ist in diesen zwei Aussagen einfach ein Charakterlump! Ein grausiger, zeitgemässer Populist, der mit seinen Lügen ungestraft davon kommt.

Es tut mir leid, aber was faselst du?
Und weil gerade dir die Steuergelder sooo am Herzen liegen, hast du 2011 auch für die Initiative zur Förderung von bezahlbarem Wohnraum gestimmt, was die Stadt ja gaaar nichts kostet, gelle?

Und das Alternativ-Projekt von deiner Super-Jacky, die IMMER Recht hat, wurde von ihr mittels einer lustigen Daumen*Pi Rechnung auf ca. 140 Mio beziffert. Sofern es dann nur die 140 sind, wer bezahlt denn die?? Richtig…

Und ja, die Stadion Betriebs AG ist natürlich nur ein Trick, mit der Canepa gar keine Zusatzeinnahmen generieren will, sondern es sollen lediglich findige Stimmbürger wie du reingelegt werden.

Dein letzter Erguss kann ich getrost unkommentiert lassen, der spricht für sich.

Die ganze Diskussion zeigt mir einfach, dass sich ein Teil der unsrigen, nicht zu Schade sind mit Argumenten zu kommen, die im übrigen politischen Diskurs das genaue Gegenteil ihrer Ideologie darstellen.
Nur weil man nicht auf dem verdammten Hardturmareal zum Fussball will kann man ja auch mal mit irgendwelchen Brachenlovern und Höngger-Hochhausbünzlis ins Bett:

K 6 M hat geschrieben:Das denke ich auch. Egal wie die Abstimmung ausgeht, das Stadion wird so oder so nie gebaut werden.

Wenn ihr aus nostalgischen Gründen gegen ein Stadion seid - fair enough, aber verschont mich mit euren Scheinargumenten

Muss dir höchstens leid tun, dass du mir Argumente in den Mund legst, die ich nie so sagte.

Was an dir vorbei zu gehen scheint: ich erwarte lediglich Redlichkeit und Transparenz in der Argumentation. Die ist bei diesen zwei dreisten Lügen von Canepa (und der Stadt-Regierung, der P.S.-Zeitung, des JA-Komitees, etc. etc) nicht gegeben. Schafft es diese Vorlage nicht, sich ohne Lügnerei durchzusetzen? Warum wohl? Alles dem Zeitgeist des Populismus geschuldet? Kaum. Weils wurmt. Juristisch wegen der Bewilligung, Finanziell wegen dem Zukauf der 125 «gemeinnützigen» Wohnungen und dem Heimfall.

Ich bin für ein reines Fussballstadion. Von mir aus auf dem Areal, wo früher unser Exil stand. Und für ein Letzi, das dem Leichtathletik wieder ein Zuhause gibt, für das es gebaut wurde.

Ich ziehe bei meiner Wahrscheinlichkeitsabwägung einen anderen Schluss als du und sehe ein Stadion, wie in der einzugebenden Inititative vorgesehen ist, als schneller realisiert, als die Gigalomano-Version, die hier zur Abstimmung steht.

Dein Aussage zu Jay's Berechnung, die kannst du getrost behalten. Lies den Initiativtext und wir reden wieder miteinander. Sachlich. Adieumässi.

Eins vorab: Ich tausche mich gerne auch sachlich mit dir aus, aber du hast ja initial den rhetorischen Zweihänder ausgepackt, dann kannst du dich schlecht nachher über Populismus beschweren und Sachlichkeit einfordern, das siehst du hoffentlich schon auch, oder?

Stichwort Populismus und Lügerei: Ich begrüsse es, dass du Redlichkeit und Transparenz einforderst, allerdings nimmt’s die SP da auch nicht so genau. Oder wie Redlich sind für dich die Parolen „Milliarden-Abzocke“ „Credit-Suisse-Milliarde“ oder „Stadion-Bschiss“? In feinster SVP-Manier (und –Jargon) versucht man, die niederen Instinkte des Publikums zu stimulieren. Leider scheint dies tatsächlich dem Zeitgeist zu entsprechen – egal ob links oder rechts / Stadion JA oder Stadion Nein.

Hab jetzt den Initiativtext gelesen, bin aber kaum schlauer. Steht 130 Millionen Kredit ohne Altlasten etc. Auch in Sachen Betrieb und Unterhalt steht wenig konkretes, wobei man es so interpretieren könnte, dass der FCZ halt wieder nur Mieter ohne eigenes Catering, Biervertrag etc. ist.
Sag du mir, ob du ehrlich daran glaubst, dass die SP 1. Mit der Initiative durchkommt, 2. Für genau 130 Mio ein Stadion baut und 3. Dieses dann bis 2021 steht??

Da es um sehr viel Geld geht, nehmen es alle Seiten nicht so genau und faktisch ist nichts, von dem, was versprochen wurde, eingehalten oder nur mit sehr viel Nachdruck oder Geld.
Erinnert man sich gerne an die Stehplatzaktion, so hat die aber auch einen 6stelligen Betrag gekostet...Unser Präsident hat es treffend formuliert, faktisch sollte schon 2009 ein neues Stadion stehen.
Ein Punkt daran verstehe ich nicht ganz: Wenn seit 2009 ein neues Stadion stehend geplant wurde, warum hat der ZFV immer noch die Cateringrechte am Fussball? Wir haben nun 2018. Das heisst, dort wurde von 2009 und somit 9 Jahre lang weiter in die Tasche des ZFV gewirtschaftet. Meines Wissens nach existieren im Vertragsrecht keine lebenslangen Rechte egal in welcher Situation und vor allem nur einseitig...auch da hoffe ich, sollte es zu einem Ja kommen, das wir nicht vom Regen in die Traufe wandern...wer einmal lügt, dem glaubt man nämlich nicht mehr

neinei hat geschrieben:

chuk hat geschrieben:

neinei hat geschrieben:

tadaeus hat geschrieben:Aus der NZZ online:
https://www.nzz.ch/zuerich/ein-sp-stadion-wollen-wir-nicht-und-werden-wir-nicht-unterstuetzen-ld.1431620
[...]
Canepa: [...]Das neue Projekt ist komplett privat finanziert und kostet die Stadt nichts. Es bringt 299 gemeinnützige Wohnungen und 600 weitere Wohnungen. [...]

Die 90-110 Mio. für die 125 'on top'-Wohnungen, um auf 299 gemeinnützige zu kommen, die der Steuerzahler einschiesst, werden einfach verleugnet. Ganz abgesehen davon, dass diese über Jahre subventionert werden müssen, bei so einem Erstehungspreis.

Zudem spricht er davon, dass bei der Stadion-Initiative die Clubs nicht die Betriebsrechte am Stadion haben, dabei ist dies explizit im Initiativtext erwähnt und Canepa hat mit Badran eingehend darüber gesprochen! Er weiss das.

Es tut mir leid, aber Canepa ist in diesen zwei Aussagen einfach ein Charakterlump! Ein grausiger, zeitgemässer Populist, der mit seinen Lügen ungestraft davon kommt.

Es tut mir leid, aber was faselst du?
Und weil gerade dir die Steuergelder sooo am Herzen liegen, hast du 2011 auch für die Initiative zur Förderung von bezahlbarem Wohnraum gestimmt, was die Stadt ja gaaar nichts kostet, gelle?

Und das Alternativ-Projekt von deiner Super-Jacky, die IMMER Recht hat, wurde von ihr mittels einer lustigen Daumen*Pi Rechnung auf ca. 140 Mio beziffert. Sofern es dann nur die 140 sind, wer bezahlt denn die?? Richtig…

Und ja, die Stadion Betriebs AG ist natürlich nur ein Trick, mit der Canepa gar keine Zusatzeinnahmen generieren will, sondern es sollen lediglich findige Stimmbürger wie du reingelegt werden.

Dein letzter Erguss kann ich getrost unkommentiert lassen, der spricht für sich.

Die ganze Diskussion zeigt mir einfach, dass sich ein Teil der unsrigen, nicht zu Schade sind mit Argumenten zu kommen, die im übrigen politischen Diskurs das genaue Gegenteil ihrer Ideologie darstellen.
Nur weil man nicht auf dem verdammten Hardturmareal zum Fussball will kann man ja auch mal mit irgendwelchen Brachenlovern und Höngger-Hochhausbünzlis ins Bett:

K 6 M hat geschrieben:Das denke ich auch. Egal wie die Abstimmung ausgeht, das Stadion wird so oder so nie gebaut werden.

Wenn ihr aus nostalgischen Gründen gegen ein Stadion seid - fair enough, aber verschont mich mit euren Scheinargumenten

Muss dir höchstens leid tun, dass du mir Argumente in den Mund legst, die ich nie so sagte.

Was an dir vorbei zu gehen scheint: ich erwarte lediglich Redlichkeit und Transparenz in der Argumentation. Die ist bei diesen zwei dreisten Lügen von Canepa (und der Stadt-Regierung, der P.S.-Zeitung, des JA-Komitees, etc. etc) nicht gegeben. Schafft es diese Vorlage nicht, sich ohne Lügnerei durchzusetzen? Warum wohl? Alles dem Zeitgeist des Populismus geschuldet? Kaum. Weils wurmt. Juristisch wegen der Bewilligung, Finanziell wegen dem Zukauf der 125 «gemeinnützigen» Wohnungen und dem Heimfall.

Ich bin für ein reines Fussballstadion. Von mir aus auf dem Areal, wo früher unser Exil stand. Und für ein Letzi, das dem Leichtathletik wieder ein Zuhause gibt, für das es gebaut wurde.

Ich ziehe bei meiner Wahrscheinlichkeitsabwägung einen anderen Schluss als du und sehe ein Stadion, wie in der einzugebenden Inititative vorgesehen ist, als schneller realisiert, als die Gigalomano-Version, die hier zur Abstimmung steht.

Dein Aussage zu Jay's Berechnung, die kannst du getrost behalten. Lies den Initiativtext und wir reden wieder miteinander. Sachlich. Adieumässi.

Jemand der Jacqueline wirklich kennt. :-)
Obwohl sie recht hat, wir eigentlich immer, zögere ich noch. Stimmt aber wohl, dass wir schneller ein neues Stadion haben, wenn wir nein stimmen.

Die Credit Suisse will sich die Namensrechte für das neue Zürcher Fussballstadion sichern

Die Zürcher Fussballklubs FCZ und GC haben offenbar einen Hauptsponsor für ihr geplantes Stadion gefunden: die Grossbank Credit Suisse.
Daniel Fritzsche
1.11.2018, 22:00 Uhr





Auf der Fassade des geplanten Hardturm-Stadions könnte in Zukunft der Schriftzug der CS prangern. (Visualisierung: nightnurse images, Zürich)
Auf der Fassade des geplanten Hardturm-Stadions könnte in Zukunft der Schriftzug der CS prangern. (Visualisierung: nightnurse images, Zürich)
In knapp einem Monat entscheiden die Stimmberechtigten über das Fussballstadion auf dem Hardturm-Areal in Zürich-West. Bereits jetzt zeichnet sich ab, wer der Hauptsponsor des neuen Stadions werden wird, sollte das Projekt angenommen werden. Laut einer gut unterrichteten Quelle steht die Credit Suisse kurz vor Vertragsabschluss mit den beiden Zürcher Klubs GC und FCZ.

Wie der neue Fussballtempel heissen wird, steht derzeit noch nicht fest – dies wird erst nach der Abstimmung vom 25. November in Absprache mit allen Beteiligten festgelegt. Man kann aber davon ausgehen, dass der Firmenname im Titel der Arena präsent sein wird, so wie dies in vielen anderen Städten praktiziert wird.


ERKLÄRT
Die Abstimmung über das Fussballstadion in Zürich auf einen Blick
Daniel Fritzsche 30.10.2018, 07:00
Die CS bestätigt auf Anfrage, dass «konkrete Gespräche» mit den Zürcher Klubs über die Namensrechte stattfänden. «Wir haben eine lange Tradition in der Unterstützung des Schweizer Fussballs und engagieren uns auch zukünftig in diesem Bereich», heisst es bei der Grossbank weiter. Seit 25 Jahren pflegt die CS etwa eine Sponsoring-Partnerschaft mit dem Schweizerischen Fussballverband.

Die Vergabe der Namensrechte für das neue Hardturm-Stadion ist für die künftige, private Betriebsgesellschaft ein wichtiges Element, um zusätzliche Einnahmen für den Spitzenfussball und den Nachwuchs zu generieren. Die Klubs sprachen von einem tiefen Millionenbetrag pro Jahr, der so in die Vereinskassen gespült würde.

Die CS hat eine historische Verbindung zum Hardturm-Areal. Das Grundstück gehörte der Bank, bevor sie es 2010 der Stadt für 50 Millionen Franken verkaufte – mit der Bedingung, dort ein Sportstadion zu erstellen. Falls dies bis 2035 nicht geschieht, kann die CS das Land wieder zurückkaufen