FCZForum - FCZ - FC Zürich

Zhyrus hat geschrieben:Vaduz - St. Gallen

M. Brunner kann von Mutsch nur regelwidrig gestoppt werden: Der Schiri lässt Gnade vor Recht walten (m.E. klare Fehlentscheidung) indem er Mutsch nicht die notwendige Rote für sein Notbremsefoul unter die Nase hält. Costanzo verwertet den fälligen Penalty.

Turkes mit Pfostenschuss, den Abpraller vergibt er kläglich (war eine 100%).

eifachöppis hat geschrieben:

Zhyrus hat geschrieben:Vaduz - St. Gallen

M. Brunner kann von Mutsch nur regelwidrig gestoppt werden: Der Schiri lässt Gnade vor Recht walten (m.E. klare Fehlentscheidung) indem er Mutsch nicht die notwendige Rote für sein Notbremsefoul unter die Nase hält. Costanzo verwertet den fälligen Penalty.

Turkes mit Pfostenschuss, den Abpraller vergibt er kläglich (war eine 100%).

Zur Info:
Es gibt eine neue Regel, welche dem Schiri einen gewissen Spielraum lässt.

Vom 1. Juni an und damit auch bei der EM in Frankreich gilt: Wenn ein Spieler im eigenen Strafraum durch ein Foul eine klare Torchance verhindert (Notbremse) und seine Attacke dem Ball galt, gibt es künftig neben einem Strafstoß die Gelbe statt der Roten Karte.
http://www.stern.de/sport/fussball/em-2016/em-2016-fussball-regel-dreifachbestrafung-regelaenderungen-6878532.html

Meiner Meinung nach ist der Entscheid vertretbar, Mutsch nicht mit der roten Karte zu bestrafen.

Zhyrus hat geschrieben:

eifachöppis hat geschrieben:

Zhyrus hat geschrieben:Vaduz - St. Gallen

M. Brunner kann von Mutsch nur regelwidrig gestoppt werden: Der Schiri lässt Gnade vor Recht walten (m.E. klare Fehlentscheidung) indem er Mutsch nicht die notwendige Rote für sein Notbremsefoul unter die Nase hält. Costanzo verwertet den fälligen Penalty.

Turkes mit Pfostenschuss, den Abpraller vergibt er kläglich (war eine 100%).

Zur Info:
Es gibt eine neue Regel, welche dem Schiri einen gewissen Spielraum lässt.

Vom 1. Juni an und damit auch bei der EM in Frankreich gilt: Wenn ein Spieler im eigenen Strafraum durch ein Foul eine klare Torchance verhindert (Notbremse) und seine Attacke dem Ball galt, gibt es künftig neben einem Strafstoß die Gelbe statt der Roten Karte.
http://www.stern.de/sport/fussball/em-2016/em-2016-fussball-regel-dreifachbestrafung-regelaenderungen-6878532.html

Meiner Meinung nach ist der Entscheid vertretbar, Mutsch nicht mit der roten Karte zu bestrafen.

Nunja, Mutschs "Attacke" galt nicht im Geringsten dem Ball, er hatte keine reele Chance diesen zu spielen, er versuchte nur noch Brunner zu behindern. Ich wüsste nicht, was überhaupt noch als Rot-würdiges Notbremsefoul gelten würde, wenn diese Aktion nur mit Gelb zu bestrafen ist. Dann ist die Notbremseregel komplett abzuschaffen, so öffnet man meines Erachtens bloss Tür und Tor für endlose Diskussionen (war bei dem Foulspiel nun die Intension da den Ball zu Spielen oder den Gegner umzumähen? Wer weiss das schon wirklich ausser Mutsch, vielleicht ist er wirklich nur so ein Körperklaus, der sich nicht besser anstellen kann in dieser Situation).

Zhyrus hat geschrieben:

Glarona hat geschrieben:Diese endlose Diskussionen gitb es ja erst seit der Einführung der Doppelbestafung und des Notbremserots. Vorher wars Penalty oder Freistoss.

Nein. So ein Foul war schlichtweg Rot (Foul + Verhinderung einer Torchance). Es gab meinetwegen in anderen Fällen Diskussionen, wie klar die Torchance war. Das ist hier nicht der Fall. Jetzt müsste man den Schädel von Mutsch öffnen, um herauszufinden was seine Intension - Ball oder Bein - war. Das finde ich schlecht!