FCZForum - FCZ - FC Zürich

Glarona hat geschrieben:reitet doch jetzt nicht wieder ewig auf einer Blöck story herum.

hat doch nix mit dem blick zu tun.
tatsache ist, dass kein grund für eine fristlose entlassung bestand.
und dies hat der fcz verbockt. nicht der blick.

Versöhnung - und ein Bomben-Transfer?

Nach dem Transfer-Theater rund um Almen Abdi war Spielervermittler Dino Lamberti für den FCZ so etwas wie eine ''persona non grata''. Drei Jahre später ist alles wieder im Lot. Wie kam es dazu? sport.ch sprach mit Lamberti darüber - und natürlich über den Transfer des 22-jährigen ''Super-Knipsers'' Armando Sadiku von Lugano zu den Zürchern...

http://www.sport.ch/sportch/generated/article/fussball/2013/11/21/32561600000.html

devante hat geschrieben:

Roberto Di Matteo hat geschrieben:

Glarona hat geschrieben:reitet doch jetzt nicht wieder ewig auf einer Blöck story herum.

hat doch nix mit dem blick zu tun.
tatsache ist, dass kein grund für eine fristlose entlassung bestand.
und dies hat der fcz verbockt. nicht der blick.

ach ja? :)

dann sag mir welchen...

Roberto Di Matteo hat geschrieben:

devante hat geschrieben:

Roberto Di Matteo hat geschrieben:

Glarona hat geschrieben:reitet doch jetzt nicht wieder ewig auf einer Blöck story herum.

hat doch nix mit dem blick zu tun.
tatsache ist, dass kein grund für eine fristlose entlassung bestand.
und dies hat der fcz verbockt. nicht der blick.

ach ja? :)

dann sag mir welchen...

Das hat ein Gericht zu entscheiden. Die erste Instanz hat einen Grund verneint, allerdings scheint der Fall nicht ganz so klar zu sein. Dafür sprechen zum einen die 5h und zum anderen die Vergleichsvorschläge und auch, dass der FCZ den Fall weiterzieht, was sie wohl nicht machen würden, wenn es aussichtslos wäre.

sürmel hat geschrieben:Das hat ein Gericht zu entscheiden. Die erste Instanz hat einen Grund verneint, allerdings scheint der Fall nicht ganz so klar zu sein. Dafür sprechen zum einen die 5h und zum anderen die Vergleichsvorschläge und auch, dass der FCZ den Fall weiterzieht, was sie wohl nicht machen würden, wenn es aussichtslos wäre.

würde die 5 stunden nicht unbedingt so deuten.
fakt ist, dass fringer nicht fähig war, die mannschaft zu trainieren und erfolge mit ihr zu erzielen.
den irrtum einer fehleinstellung hat canepa relativ früh erkannt.
eine entlassung aus sportlichen gründen wäre möglich gewesen, nur wären da die lohnzahlungen (oder eine abfindung) weitergelaufen.
es ist offensichtlich, dass man einen grund gesucht hat, fringer so loszuwerden, um die kasse nicht weiter zu belasten.
vereinsschädigende aussagen... sorry, aber das war es sicher nicht.

Roberto Di Matteo hat geschrieben:

sürmel hat geschrieben:Das hat ein Gericht zu entscheiden. Die erste Instanz hat einen Grund verneint, allerdings scheint der Fall nicht ganz so klar zu sein. Dafür sprechen zum einen die 5h und zum anderen die Vergleichsvorschläge und auch, dass der FCZ den Fall weiterzieht, was sie wohl nicht machen würden, wenn es aussichtslos wäre.

würde die 5 stunden nicht unbedingt so deuten.
fakt ist, dass fringer nicht fähig war, die mannschaft zu trainieren und erfolge mit ihr zu erzielen.
den irrtum einer fehleinstellung hat canepa relativ früh erkannt.
eine entlassung aus sportlichen gründen wäre möglich gewesen, nur wären da die lohnzahlungen (oder eine abfindung) weitergelaufen.
es ist offensichtlich, dass man einen grund gesucht hat, fringer so loszuwerden, um die kasse nicht weiter zu belasten.
vereinsschädigende aussagen... sorry, aber das war es sicher nicht.

Versteh mich nicht falsch, mit dem mir vorliegenden Wissen, bin ich auch eher geneigt, das Ganze so zu betrachten wie du es tust. Aber evtl. sind da noch andere Dinge vorhanden, über welche ich/wir keine Kentnisse haben. Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass der FCZ es sonst weiterziehen würde und dass sie Vergleichsvorschläge abgelehnt haben. Normalerweise fährt man mit einem Vergleich besser, wenn man sich keine bzw. sehr geringe Chancen ausrechnet.