FCZForum - FCZ - FC Zürich

Homer J. hat geschrieben:das musst du mir aber erklären. bist du der meinung eine brandstiftung sei gegeben, weil eben ein feuerverbot besteht??

wenn ein feuerverbot besteht, hat das z.b. in einem stadion durchaus einen grund - d.h. das die erfüllung all der von dir zitierten paragraphen, eher erfolgt - zumal diese in der regel vom grad der gefärdung ausgehen.

Homer J. hat geschrieben:damit brandstiftung (art. 221 stgb) gegeben ist, braucht es 1. die verursachung einer feuersbrunst (bundesgericht: damit eine solche gegeben ist, genügt nicht jedes unbedeutende feuer,

verstehst du das ? das gesetz wird auf die jeweilige situation angewandt und nicht umgekehrt - für einen richter kann so gesehen jedes feuer in einem stadion bedeutend sein.

Homer J. hat geschrieben:der brand muss sich in solcher stärke entfachen, dass er vom urheber nicht mehr bezwungen werden kann).

nur, weil das feuer wieder gelöscht worden ist, bevor der ganze hardturm abgebrannt ist, heisst das nicht dass dieser faktor nun vom tisch ist - im gegenteil. beurteilt werden könnte z.b. ob das löschen in jedem fall gewährleistet war, ob eine ausgebildete eprson mit erfahrung dazu zuständig war. oder was glaubst du weshalb die messi fischer choreo feuerpolizeilich abgesegnet war.

und- so weiter und so fort. dein überschwemmungsbeispiel ist noch nicht mal lustig - es bestätigt nur dass das fettgedruckte-runterleiern von gesetzauszügen, noch keine garantie ist, dass deren inhalt auch richtig verstanden worden ist.

ich muss und will den baslern zu ihrer choreo gratulieren.voll gelungen.....

was den landold betifft ist alles aufpuscherei seiner seits um seine person.
nicht mal bei der wm ist der sicherheits-chef so in den medien gewesen wie die landold- cippolla .will der einen besseren job bekommen
?????
ist dieser einfach medien-GEIL ?????

keine ahnung was seine ambitionen sind?

und leute erinnert ihr euch betreffend medien-berichte beim boykott unserer seits bei den fan-gruppen????

wieviel wahrheit wurde jeweils berichtet?

oder wie war das mit denämark???????

wir müssen also nicht päpstlicher als der papst tun und mit dem finger auf die basler zeigen.
da diese die choreo ja anmelden mussten oder ?

die ganze berichterstattung war darauf ausgerichtet die "bösen" fans vor zuführen und dem normal-bürger zu präsentieren.

und wenn hier einige den baslern das aussteigen durch die zug-fenster anlasteten ist dies mehr als zum lachen........also jungs seit doch mal ehrlich.


ach hier noch der match vom 1994 da regte sich übrigens niemand auf wegen den pyro-shows auf....
http://www.youtube.com/watch?v=w7wucVYqOMg

fat hat geschrieben:

Homer J. hat geschrieben:das musst du mir aber erklären. bist du der meinung eine brandstiftung sei gegeben, weil eben ein feuerverbot besteht??

wenn ein feuerverbot besteht, hat das z.b. in einem stadion durchaus einen grund - d.h. das die erfüllung all der von dir zitierten paragraphen, eher erfolgt - zumal diese in der regel vom grad der gefärdung ausgehen.

Homer J. hat geschrieben:damit brandstiftung (art. 221 stgb) gegeben ist, braucht es 1. die verursachung einer feuersbrunst (bundesgericht: damit eine solche gegeben ist, genügt nicht jedes unbedeutende feuer,

verstehst du das ? das gesetz wird auf die jeweilige situation angewandt und nicht umgekehrt - für einen richter kann so gesehen jedes feuer in einem stadion bedeutend sein.

Homer J. hat geschrieben:der brand muss sich in solcher stärke entfachen, dass er vom urheber nicht mehr bezwungen werden kann).

nur, weil das feuer wieder gelöscht worden ist, bevor der ganze hardturm abgebrannt ist, heisst das nicht dass dieser faktor nun vom tisch ist - im gegenteil. beurteilt werden könnte z.b. ob das löschen in jedem fall gewährleistet war, ob eine ausgebildete eprson mit erfahrung dazu zuständig war. oder was glaubst du weshalb die messi fischer choreo feuerpolizeilich abgesegnet war.

und- so weiter und so fort. dein überschwemmungsbeispiel ist noch nicht mal lustig - es bestätigt nur dass das fettgedruckte-runterleiern von gesetzauszügen, noch keine garantie ist, dass deren inhalt auch richtig verstanden worden ist.

halt mich kurz, das ganze geht für mich mittlerweile zu weit, nur soviel:

damit brandstiftung erfüllt ist, braucht es auf jeden fall eine feuersbrunst (und diese ist meiner meinung nach nicht gegeben). über versuch könnte man reden, wenn der vorsatz so weit gegangen wäre (was aber offensichtlich auch nicht der fall ist). den versuchten eventualvorsätzlichen lass ich mal aus dem spiel.

keine feuersbrunst, keine brandstiftung. da spielt es keine rolle, ob das löschen gwährleistet gewesen wäre, wenn nun eine feuersbrunst ausgebrochen wäre.

mit der überschwemmung sollte nur gezeigt werden, dass ein delikt, das nicht erfüllt ist, nicht dadurch erfüllt wird, weil gegen eine hausordnung verstossen wird.

wenn du lust hast und wenn solche existieren kannst mir ja quellenangaben für deine auslegungen per pn schicken. wenns einfach deine eigenständige, nicht andernorts untermauerte interpretation ist, bitte keine pn.

grunet hat geschrieben:

Svon H. hat geschrieben:Wo stand denn eigentlich geschrieben, dass er Anzeige wegen Brandstiftung erhebt?

Missachtung der Stadionrichtlinien.

Na, dann muss ja auch kein Tatbestand der Brandstiftung erfüllt sein. Mein Gott was für ne Diskussion

Homer J. hat geschrieben:
damit brandstiftung erfüllt ist, braucht es auf jeden fall eine feuersbrunst (und diese ist meiner meinung nach nicht gegeben). .

nein.
abgesehen von schwell, rauch und anderen bränden - oder meinst du ein brandstifter der einen spunten anzündet ist kein brandstifter, wenn die feuerwehr den funken gelöscht hat, bevor er zur brunst wird. ein missglückter versuch zur brandstiftung ist, wenn das zündholz zerbricht - wenn der funken dort gezündet ist, wo es die umstände verbieten ist es brandstiftung - aber ist ja auch wurst - ein pm gibts auf jeden fall nicht, da hab ich nun wirklich keine zeit dafür.

wollte eigentlich diese diskussion abschliessen, aber das will ich nicht so stehen lassen.

fat hat geschrieben:oder meinst du ein brandstifter der einen spunten anzündet ist kein brandstifter, wenn die feuerwehr den funken gelöscht hat, bevor er zur brunst wird.

wie ich geschrieben habe ist das ein versuch einer brandstiftung (weil sein vorsatz über das erreichte geht)

im unterschied zu dir mit quelle:

Bundesgericht hat geschrieben: Art. 21 Abs. 1 und 221 StGB; versuchte vorsätzliche
Brandstiftung. Wer in der Absicht, eine Feuersbrunst zu verursachen, ein Feuer
entfacht, macht sich der versuchten vorsätzlichen Brandstiftung schuldig,
unbekümmert darum, ob das entstandene Feuer eine eigentliche Feuersbrunst
darstellt oder nicht

http://relevancy2.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=BGE-115-IV-221&lang=de&zoom=OUT

fat hat geschrieben:ein missglückter versuch zur brandstiftung ist, wenn das zündholz zerbricht

yep. das ist auch ein versuch. obwohl missglückter versuch in diesem zusammenhang ein pleonasmus ist.

fat hat geschrieben:wenn der funken dort gezündet ist, wo es die umstände verbieten ist es brandstiftung - aber ist ja auch wurst - ein pm gibts auf jeden fall nicht, da hab ich nun wirklich keine zeit dafür.

eben nicht vollendete, "nur versuchte". vgl. oben.

du kannst dir schon eine meinung entgegen einhelliger lehre und praxis zusammendichten, applaus darfst du dafür keinen erwarten.


@ sovon h.:

Gibs hat geschrieben:habe gerade im Radio gehört:

Landolt will eine Strafanzeige gegen den Urheber der Basler Choreo wegen Brandstiftung einreichen.

//www.fczforum.ch/phpbb2x/fcz-fcb-t13864-360.html&highlight=#295398

Ihr abgehalfterten Winterhilfsjuristen könntet
Euch mal per PN unterhalten oder im Small-Talk
einen Thread eröffnen.